﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29523/2021

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Русинов А.П. – доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): Федотова О.В. – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25257/2021)  ООО "Компания Тектон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-29523/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску  ООО "Компания Тектон"

к ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Тектон" (адрес: 248002, Калуга, ул. Энгельса д.147, оф.5, ОГРН: 1024001338613, далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская д.11; ОГРН 1027810242624, далее - ответчик),  11 021 877 руб. 84 коп. в счет оплаты поставленного товара.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы действия ответчика, допустившего общество к аукциону, но отказывающегося принимать поставляемый по контракту товар, являются недобросовестными, имеют признаки злоупотребления правом. Ни документация об аукционе, ни заявка на участие в аукционе, ни контракт, на нарушение которого указывает ответчик, не обязывают общество при поставке товара представить документы, подтверждающие производство продукции в России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719.

В судебном заседании представитель истца  доводы жалобы  поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона 30.11.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен Государственный контракт № 2020188104152007812033570/415 (далее - «Контракт») по государственному оборонному заказу на поставку для нужд МВД России серверов (далее также - «Товар») на общую сумму 11 021 877,84 руб. 

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику в адрес Грузополучателя(ей), установленного(ых) в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, сервера в ассортименте, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки (в случае проведения монтажа и наладки со сроками монтажа и наладки и (или) обучения лиц, осуществляющих использование товара), указанными в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту. В соответствии со Спецификацией (отгрузочной разнарядкой) к Контракту срок поставки Товара: с момента заключения государственного контракта установленным Законодательством Российской Федерации порядком и до 15.12.2020 включительно. 

На основании Приказа ДТ МВД России от 30.12.2019 № 151 «Об утверждении номенклатуры продукции, проверка качества и комплектности которой осуществляется УПЗ ДТ МВД России в 2020 году», в соответствии с п. 4.2.2., п. 4.2.3., п. 4.2.6. Контракта приемка товара по качеству и комплектности осуществляется должностными лицами Управления представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - «УПЗ ДТ МВД России») до его отгрузки Грузополучателю в течение 15 календарных дней со дня получения УПЗ ДТ МВД России обращения Поставщика о согласовании времени и места приемки. 

В случае положительного результата приемки товара по качеству и комплектности на основании п. 4.2.9. Контракта УПЗ ДТ МВД России выдает Поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, после чего в соответствии с п. 4.З.1., п. 4.3.2. Контракта Грузополучателем осуществляется приемка товара по количеству. 

В соответствии с п. 3.4. Контракта днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта приемки товара. 

В случае несоответствия товара требованиям Контракта на основании п. 4.2.10. Контракта УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе приемки товара по качеству и комплектности. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение. Повторная приемка товара по качеству и комплектности осуществляется УПЗ ДТ МВД России после устранения причин, указанных в акте недостатков (п. 4.2.11. Контракта). 

В соответствии с условиями Контракта Поставщиком предъявлен к приемке должностным лицам УПЗ ДТ МВД России Товар на общую сумму 11 021 877,84 руб. 

В ходе проверки Товара по качеству и комплектности, советником 2 ПЗ УПЗ ДТ МВД России Зверковым А.А. установлено несоответствие товара требованиям Контракта - Поставщиком не подтверждено производство продукции в России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719, о чем составлен акт недостатков от 30.12.2020 № 2/68А. 

Истец, указывая на то, что ответчиком в аукционной документации приведено обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, полагает необоснованным требование ответчика о подтверждении производства поставляемого товара в России; также полагает, что для такого подтверждения достаточно сертификата соответствия, который был предоставлен при поставке. 

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, контракт между обществом и министерством заключен по итогам аукциона, который был проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (номер аукциона 201781203357078380100103930012620000).

В соответствии с документацией об аукционе, министерство определило следующие условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории РФ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".

Согласно п. 1.6 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о стране происхождения товара.

Как следует из материалов дела, вторая часть заявки общества на участие в аукционе содержала декларацию о стране происхождения товара, в которой указано: сервера (товарный знак - …. / страна происхождения - Россия).

Согласно п. 3 Постановления N 878 при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, происходящей из иностранных государств, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок, которые одновременно: а) содержат предложения о поставке радиоэлектронной продукции, включено в реестр; б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующего признакам, предусмотренным ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок.

Вторая часть заявки общества на участие в аукционе содержит декларацию о стране происхождения товара, в которой указано: предлагаемый товар (сервера, страна происхождения Россия) отсутствует в Едином реестре российской радиоэлектронной продукции, предусмотренном Постановлением N 878 (далее - Единый реестр).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заявка общества признана соответствующей требованиям документации о закупке.

При приемке товара общество предоставило предприятию в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара сертификат соответствия (серия ТС RU С-RU.НА10.В.00945; серия RU0752580), содержащий следующую информацию: изготовитель ООО "Северные системы" (место нахождения и дрес места деятельности по изготовлению продукции: 248001, Калужская область, г.Калуга, ул. Площади Мира, д. 3). 

Как следует из материалов дела, положения контракта не обязывают общество представлять министерству документы, подтверждающие соответствие товара Постановлению N 719.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Правил формирования и ведения реестра, (утверждены Постановлением N 878) Министерство промышленности и торговли РФ включает в реестр радиоэлектронную продукцию, в отношении которой выдано заключение о подтверждении производства, и размещает сведения о радиоэлектронной продукции в реестре в срок не позднее 3 рабочих дней со дня выдачи заключения.

В силу п. 1 Правил выдачи заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ (утверждены Постановлением N 719), данные Правила устанавливают порядок выдачи Министерством промышленности и торговли РФ заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.

Следовательно, если товар не находится в реестре в соответствии с Постановлением N 878, то такой товар не имеет заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с Постановлением N 719.

 Вместе с тем отсутствие товара в Едином реестре само по себе не опровергает российское происхождение товара, которое подтверждено сертификатом соответствия.

Вторая часть заявки общества на участие в аукционе содержала декларацию о стране происхождения товара, в которой было указано, что предлагаемый товар (сервера, страна происхождения Россия) отсутствует в реестре, предусмотренном Постановлением N 878.

Следовательно, предлагаемый обществом товар не имеет заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с Постановлением N 719.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на закупку серверов, заявка общества на участие в аукционе признана заказчиком соответствующей требованиям документации о закупке.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что как на момент рассмотрения документации о закупке, так и на момент заключения контракта министерству было известно об отсутствии у общества заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с Постановлением N 719, об отсутствии приобретаемого по контракту товара в реестре, предусмотренном Постановлением N 878.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требуемые Ответчиком от общества заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданное в соответствии с Постановлением N 719, и сведения о наличии приобретаемого по контракту товара в Едином реестре, не могут рассматриваться как документы к товару, отсутствие которых является основанием для расторжения контракта. Поскольку подтверждаемый данными документами факт производства товара на территории Российской Федерации Ответчиком не оспорен, подтвержден сертификатом соответствия, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от принятия товара и как следствие от его оплаты в соответствии с условиями контракта.

Согласно материалам дела, в контракте отсутствуют положения, обязывающие общество представлять министерству документы, подтверждающие соответствие товара Постановлению N 719.

На момент рассмотрения документации о закупке и заключения контракта ответчику  было известно об отсутствии у общества заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с Постановлением N 719, об отсутствии приобретаемого по контракту товара в реестре, предусмотренном Постановлением N 878.

Данный вывод подтверждается второй частью заявки общества на участие в аукционе. В ней содержится декларация о стране происхождения товара.

Во второй части заявки также сказано, что предлагаемый к поставке товар отсутствует в реестре. Соответственно, не имеет заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.

Вместе с тем, как указано выше, заявка общества на участие в аукционе была признана ответчиком соответствующей требованиям документации о закупке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

На основании изложенного  апелляционный суд  приходит к выводу, что действия ответчика, допустившего общество к аукциону, но отказывающегося принимать поставляемый по контракту товар, имеют признаки злоупотребления правом.

Доводы ответчика о том, что общество при поставке товара не представило документы, подтверждающие соответствие товара Постановлению N 878, отклоняется апелляционным судом.

Как ранее было указано, в документации об аукционе установлено ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства.

Заявка общества на участие в аукционе содержала декларацию о стране происхождения товара, в которой указано предлагаемый товар отсутствует в реестре, предусмотренном Постановлением N 878.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона заявка общества на участие в аукционе признана соответствующей требованиям документации о закупке.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ - N 44 "О контрактной системе", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки, документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, общество должно поставить товар, который указан в заявке на участие в аукционе, то есть товар, отсутствующий в реестре в соответствии с Постановлением N 878.

На основании изложенного  ответчик незаконно требует от общества при поставке товара представить документы, подтверждающие его нахождение в реестре в соответствии с Постановлением N 878.

Довод о том, что истец при поставке товара не представил заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выдаваемое Министерством промышленности и торговли РФ в соответствии с Постановлением N 719, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5 раздела 2 Правил формирования и ведения Реестра российской радиоэлектронной продукции (утвержден Постановлением N 878) Министерство промышленности и торговли РФ включает в Единый реестр продукцию, в отношении которой выдано заключение о подтверждении производства.

В силу п. 1 Правил выдачи заключения о подтверждении производства (утверждены Постановлением N 719) Правила устанавливают порядок выдачи Министерством промышленности и торговли РФ заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ.

Следовательно, если товар не находится в реестре в соответствии с Постановлением N 878, то товар не имеет заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ, выданного в соответствии с Постановлением N 719.

Апелляционным судом учтено, что ни документация об аукционе, ни заявка общества на участие в аукционе, ни  условия контракта, не содержат  условий об обязанности общества при поставке товара представить документы, подтверждающие соответствие товара Постановлению N 719.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ - N 44 "О контрактной системе" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

Таким образом, общество должно поставить ответчику товар, который указан в заявке на участие в аукционе, товар, отсутствующий в Едином реестре в соответствии с Постановлением N 878.

В силу изложенного при отсутствии товара в реестре в соответствии с Постановлением N 878, у поставщика отсутствует  обязанность  по предоставлению документов, предусмотренных Постановлением N 719.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  у ответчика правовых оснований для отказа  в  оплате постановленного истцом  товара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подложат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021 по делу N А56-29523/2021 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Компания Тектон" (ОГРН: 1024001338613) основной долог в сумме 11 021 877,84 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 93 109 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева