ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3978/2024

Дело № А41-2818/22

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «ЦДС»: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дортрансстрой» на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 января 2024 года по делу №А41-2818/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области обратилось АО «Центродорстрой» с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований кредиторов 13 729 946,87 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дортрансстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Центродорстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Центродорстрой» (Подрядчик) и ООО «Дортрансстрой» (Субподрядчик) 12.03.2019 был заключен договор субподряда № ВКЩ-2019-1 на выполнение работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка» (далее – Договор субподряда). 

Согласно п. 3.1 Договора субподряда Цена договора составляет 2 486 490 146,83 руб. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора субподряда датой начала работ по Договору является дата заключения Договора – 12.03.2019. Дата окончания работ по Договору – не позднее 21.03.2021. 

В рамках условий Договора субподряда Субподрядчику был выплачен аванс в размере 285 064 585,68 руб. 

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 659 776 192,51 руб. 

В счет оплаты за выполненные работы было выплачено 423 523 926,29 руб. 

Согласно п. 4.19 Договора субподряда Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы удерживает услуги генподряда в размере 5 % от стоимости Работ, принятых Подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику. 

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы удерживает услуги генподряда в размере 3,5 % от стоимости Работ, принятых Подрядчиком за отчетный период, в возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказанные Субподрядчику. 

Дополнительным соглашением № 5 от 05.02.2020 Стороны договорились дополнить п. 4.20 Договора субподряда, где при выполнении работ в рамках Договора субподряда Субподрядчик обязуется оплатить Подрядчику расходы на оплату обработки и утилизации отходов. 

Стороны также пришли к соглашению, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, по возврату неотработанного аванса, по гарантийным обязательствам, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным настоящим Договором, а также договором на поставку продукции и договорами (правоотношениям) аренды спецтехники, заключенным между Сторонами (п. 4.12 Договора субподряда). 

С учетом выполнения работ, стороны произвели зачет аванса: услуг генерального подряда, утилизации грунта, договора займа, поставки материалов на общую сумму 236 252 266,22 руб. 

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора.

В пункте 2 статьи 450.1. Гражданского Кодекса  Российской Федерации    установлено право на односторонний отказ от договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.

 В свою очередь порядок изменения и расторжения договора и последствия его расторжения установлены статьями 452 и 453 ГК РФ. 

Право на односторонний отказ от договора при наличии оснований предоставлен Заказчику ст. 715, 717, 723 ГК РФ. 

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. 

Согласно пункту 19.2.2 Договора субподряда Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке (вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора) при нарушении Субподрядчиком сроков, предусмотренных Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору субподряда). 

Согласно пункту 19.3 Договора субподряда Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 5 (Пять) календарных дней с даты надлежащего направления уведомления Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. 

Пунктом 19.7 Договора субподряда установлено, что при расторжении Договора в судебном/внесудебном порядке по любому основанию (одностороннее расторжение или по соглашению сторон) Субподрядчик обязан вернуть Подрядчику сумму неотработанного аванса и задолженность за поставленные Подрядчиком на Объект необходимые для производства Работ по Договору материалы, оборудование и т.п., а также оплатить штрафные санкции, предусмотренные Договором, в срок, не позднее следующего дня после прекращения действия Договора, если иной срок не установлен Соглашением о расторжении. 

Расторжение Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения Договора (пункт 19.9 Договора субподряда). 

Как следует из материалов дела, АО «Центродорстрой» в одностороннем порядке расторгло Договор субподряда с 10.08.2021, направив в адрес ООО «Дортрансстрой» соответствующее уведомление № 1171/21 от 05.08.2021.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, ненадлежащее выполнение работ подрядчиком в рамках договоров подряда, в том числе при нарушении подрядчиком (субподрядчиком) сроков производства работ, влечет такие последствия как расторжение договора, взыскание неотработанного аванса, взыскание убытков.

Как следует из материалов дела и  отмечалось ранее, Субподрядчиком выполнены работы на сумму 659 776 192 (Шестьсот пятьдесят девять миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто два) рубля 51 копейка.

В счет оплаты за выполненные работы было выплачено 423 523 926 (Четыреста двадцать три миллиона пятьсот двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения № 1 от 12.03.2019 Подрядчик при расчетах с Субподрядчиком за выполненные и принятые Работы удерживает услуги

Стороны пришли к согласию, что имеют право произвести зачет денежных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, по возврату неотработанного аванса, по гарантийным обязательствам, штрафным санкциям и иным обязательствам, предусмотренным настоящим Договором, а также Договором на поставку продукции и договорами (правоотношениям) аренды спецтехники, заключенным между Сторонами (п.4.12. Договора субподряда).

С учетом выполнения работ, стороны произвели зачет: аванса, услуг генерального подряда, штрафных санкций, утилизации грунта, поставки материалов.

Указанные обязательства являются взаимосвязанными, требования по ним - однородными, преследующими единую хозяйственную цель, по сути представляют единую подрядную сделку в рамках выполнения работ по строительству одного объекта, автомобильной дороги «Воскресенское-Каракашево-Щербинка», в рамках одного Государственного контракта № 854291 от 23.12.2017. Договоры субподряда, поставки и лабораторного сопровождения имеют единую экономическую цель и направлены на взаимное исполнение обязательств сторон по договору субподряда.

Данная система расчетов представляет собой способ вовлечения давальческого сырья в строительство в рамках договоров подряда между заказчиком и подрядчиком, не запрещенный законодательством. Договором поставки заказчик принял на себя обязательство обеспечивать строительными материалами строительство принадлежащих ему объектов, что не противоречит ст.421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, договор поставки, договор лабораторного сопровождения, услуги генподряда неразрывно связаны с договором субподряда, цель извлечения прибыли по договорам купли-продажи отсутствует. У подрядчика изначально не было реального обязательства по оплате полученных материалов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46-6454/2015, а также  п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика. Суды отказывают в признании недействительным акта зачета взаимных требований по взаимосвязанным договорам поставки и подряда (определение ВС РФ от 22 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4373).

Для установления сальдо встречных обязательств не требуется дополнительного волеизъявления заказчика, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ. При этом нет необходимости даже в уведомлении второй стороны. Сальдирование осуществляется автоматически при наличии нереализованного обязательства одной стороны и корреспондирующей ему обязанности второй стороны.

Согласно расчету кредитора сумма задолженности составляет 13 729 946 рублей 87 копеек: 

258 064 585,68 (аванс) + 423 523 926,29 (выплата за выполненные работы) = 708 588 511,97 (сумма задолженности ООО «Дортрансстрой» по Договору субподряда).

Сумма выполненных работ составляет 659 776 192,51 - 23 092 166,73 (3,5 % генподряд) = 636 684 025,78 (сумма к выплате за выполненные работы по Договору субподряда)).

708 588 811,97 - 636 684 025,78 = 71 904 486,20 (задолженность неотработанного аванса по Договору субподряду).

Дополнительно сумма задолженности ООО «Дортрансстрой» перед АО «ЦДС» составляет 320 739,73 + 948 399 (штрафы по договору субподряда) + 4 423 292,00 (утилизация грунта) + 6 957 193,50 (поставка материалов) всего на 12 649 624,23 рублей.

С учетом изложенного, сумма задолженности составляет 71904 486,20 + 12 649 624,23 = 84 554 110,43 рублей.

Поскольку АО «ЦДС» при подаче заявления о включении в реестр кредиторов неучтенно выполнение работ в рамках Договора субподряда на сумму 70 824 163,56 рублей, что подтверждает Акт КС-2 № 23 от 30.07.2022 г., кредитор уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, сумма задолженности составляет 13 729 946 (Тринадцать миллионов семьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 87 копеек (84 554 110 43 - 70 824 163.56), которая обоснованно включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Доводы Должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание акты по форме КС-2 на указанную сумму, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как указал Должник, в адрес Кредитора им были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 42-131), которые не были подписаны со стороны АО «Центродорстрой», мотивированных возражений со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ не поступило.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Порядок приемки работ определен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты; на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Таким образом, по данному обстоятельству, бремя доказывания обоснованности (мотивированности) отказа в принятии работ должно было быть возложено на должника (лицо, отказавшееся от принятия работ).

В то же время в данном случае ООО «Дортрансстрой» не представило доказательств направления в АО «ЦДС» письма № ДТС/341 от 26.11.2021, а также Акта КС- 2 № 23 и Справки КС-3 № 23 от 25.11.2021. 

Также Должником не предоставлено доказательства передачи исполнительной документации в соответствии с п. 4.1 Договора субподряда к Акту КС2 № 23 от 25.11.2021

Приобщенная копия реестра исполнительной документации не подтверждает передачу исполнительной документации, АО «ЦДС» не подписывало соответствующий реестр на 12 листах, доверенность на право подписания соответствующего реестра должником не представлена. Также должником не представлены подписанные представителем АО «ЦДС» и другими заинтересованными лицами акты освидетельствования скрытых работ (исполнительная документация), указанные в реестре, в том числе самим Должником.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что работы на заявленную ко включению сумму выполнены Должником надлежащим образом, акты направлены Заказчику и последний необоснованно отказался от приемки работ, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Должника о выполнении и сдаче работ Заказчику.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности по договору подряда в заявленной ко включению сумме. 

Изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2024 года по делу №А41-2818/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин