1267/2023-47331(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70134/2022

31 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 31.12.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3848/2023) АО "Страховая компания "Стерх" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2022 по делу № А56-70134/2022 (судья Радынов С.В.), принятое  

по иску АО "Страховая компания "Стерх" к ОАО "Страховая компания Гайде" о взыскании 

установил:

Акционерное общество «страховая компания "СТЕРХ" (ОГРН:  

<

***>; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "СК  "ГАЙДЕ" (ОГРН: 

<

***>; далее ответчик) о взыскании 594 752 руб.  страхового возмещения в порядке суброгации.  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о  

пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права  и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не  согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 истец признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022  по делу № А58-11841/2019 конкурсное производство в отношении АО «СК «СТЕРХ»  продлено сроком до 20.12.2022.  

14.08.2018 в Ростове-на-Дону в районе дома 30 по ул. Круговая, произошло  ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz SLK 230, г.р.з. 

<

***>  принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 и Renault Logan,  г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5  

Виновным в ДТП признан ФИО5, обязательная гражданская  ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" в  соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1013974079.  

Обязательная гражданская ответственность владельца Mercedes-Benz SLK  230, г.р.з. 

<

***> на момент ДТП была застрахована Истцом в соответствии с  договором ОСАГО серии ККК № 3001041053.  

24.07.2018 в соответствии с часть 1 статьи 14 Федерального закона от  25.04.2022 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО),  собственник транспортного средства Mercedes-Benz SLK 230, г.р.з. 

<

***>  обратился к Истцу с заявлением о возмещении вреда на основании договора  ОСАГО.  

28.08.2018 Истец отказал страхователю в выплате страхового возмещения. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-наДону от 01.04.2019 по  делу № 2-128/19 с Истца в пользу ФИО3 взыскано 464 217,00 руб., из  которых 223 428 руб. страховое возмещение, 100 000 руб. неустойка, 111 714 руб.  штраф по закону о защите прав потребителей, 1 000 руб. компенсация морального  вреда, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 000 руб.  расходы на досудебную экспертизу, 1 075 руб. почтовые расходы; которое было  исполнено Истцом платежным поручением № 344071 от 30.07.2019.  

Конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил в адрес АО «СК Гайде»  претензию от 16.05.2022 № 98к/115943 о необходимости оплатить страховое  возмещение.  

10.06.2022 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии конкурсного  управляющего.  

18.03.2018 в городе Камышине Волгоградской области в районе дома 35 по  улице Титова произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Passat,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве  

собственности и под управлением ФИО6 , и ВАЗ-21110, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7  

Виновной в ДТП признана ФИО7, что подтверждается Извещением о  ДТП от 18.03.2018, обязательная гражданская ответственность которой на момент  ДТП осуществлено в АО «СК Гайде» в соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ   № 0005604391.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца  транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак  

<

***> на момент ДТП осуществлено Истцом в соответствии с договором  ОСАГО серии ЕЕЕ № 1008900420 от 03.06.2017.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО представитель  потерпевшего в ДТП 28.03.2018 обратился к Истцу с заявлением о возмещении  вреда на основании договора ОСАГО.  

Истец отказал страхователю в выплате страхового возмещения.  

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской  области от 16.08.2018 по делу № 2-14-779/2018 с истца в пользу ФИО6  взыскано 33 850 руб., в том числе 13 600 руб. страхового возмещения, расходы на  нотариальное удовлетворение документов 550 руб., 850 руб. почтовых расходов,  7 500 руб. штраф по закону о защите прав потребителей, 4 500 руб. расходы на  проведение досудебной экспертизы, 6 350 руб. судебных расходов, 500 руб.  компенсацию морального вреда.  

Указанное решение суда исполнено Истцом 23.11.2018 платежным  поручением № 2316.  

Конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил в адрес АО «СК Гайде»  претензию от 16.05.2022 № 98к/115968 о необходимости оплатить страховое  возмещение.  

10.06.2022 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии конкурсного  управляющего.  

07.09.2018 в городе Казань в районе дома 84 по улице Спартаковская  произошло ДТП с участием автомобилей Citroen C-Crosser, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности  ФИО8 и под управлением ФИО9, и ВАЗ/Lada-21140,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО10  

Виновным в ДТП признан ФИО10, обязательная гражданская  ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» в  соответствии с договором ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026172321.  

Обязательное страхование гражданской ответственности владельца  транспортного средства Citroen C-Crosser, на момент ДТП осуществлено Истцом в  соответствии с договором ОСАГО серии ХХХ № 0052255182 от 14.08.2018.  

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО собственник пострадавшего в  ДТП транспортного средства ФИО8 17.09.2018 обратился в АО «СК «Стерх»  с заявлением о возмещении вреда на основании договора ОСАГО.  

Истец отказал страхователю в выплате страхового возмещения.  

Заочным решением Приволжского районного суда от 11.07.2019 по делу № 22693/19 с истца в пользу ФИО8 взыскано 366 824 руб., в том числе 294 824  руб. страхового возмещения, 50 000 руб. штраф по закону о защите прав  потребителей, 5 000 руб. расходы на проведение досудебной экспертизы, 15 000  руб. судебных расходов, 2 000 руб. компенсацию морального вреда.  

Указанное решение суда исполнено Истцом 06.09.2019 платежным  поручением № 487809.  

Конкурсный управляющий АО «СК «Стерх» направил в адрес АО «СК Гайде»  претензию от 16.05.2022 № 98к/115954 о необходимости оплатить страховое  возмещение.  

10.06.2022 Ответчиком отказано в удовлетворении претензии конкурсного  управляющего.  

Поскольку АО "СК "ГАЙДЕ" не возместило истцу 594 752 руб., АО "СК "Стерх"  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в связи с пропуском  срока исковой давности, о применении которого было заявлено Ответчиком.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из пункта 5 статьи 14.1. Закона N 40-ФЗ, страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан  возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования  страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им  потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков  (статья 26.1. настоящего Федерального закона).  

По смыслу положений статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ страховщик потерпевшего  осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с последующим его  возмещением страховщиком причинителя вреда.  

Соглашение о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ)  является многосторонним договором присоединения, предусмотренным статьей 428  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которого определяются  Российским Союзом Автостраховщиков.  

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О  требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов  между его участниками" соглашение должно содержать порядок возмещения вреда  страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего  вред, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков; порядок  определения средних сумм страховых выплат.  

Взаимодействия и расчеты между участниками соглашения о прямом  возмещении убытков осуществляются в автоматизированном режиме в страховой  платежной системе (СПС).  

Факт наступления трех страховых случаев, а так же размер причиненного  ущерба страхователями Ответчика, равно как и факт возмещения ущерба в порядке  ПВУ Истцом, подтверждаются материалами дела.  

Как следует из материалов дела, по спорным страховым случаям истцом в  рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных  Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015   № 14, направлены заявки на осуществление выплат от 24.07.2018 № 2338912, от  30.03.2018 № 2098054, от 21.09.2018 № 2464605.  

Указанные заявки на выплату в порядке прямого возмещения ущерба в  2018 году истцом были отозваны по инициативе страховщика потерпевшего (истца)  до выставления требования.  

26.10.2019 АО "СК "Стерх" исключено из Соглашения о ПВУ. 

В соответствие с п. 9.15 Соглашения о ПВУ расчеты по отозванным заявкам  не производятся. Расчеты между страховщиком причинителя вреда и страховщиком  потерпевшего по аннулированным либо отозванным страховщиком потерпевшего  ранее акцептованным страховщиком причинителя вреда заявкам в рамках  настоящего соглашения не производятся.  

После исключения участника из Соглашения в отношении данного  участника, осуществляются действия предусмотренные разделом 5 настоящего  Соглашения.  

Пунктом 9.8 Соглашения установлено, что с даты исключения Участника из  Соглашения обязательства, возникшие из Соглашения у данного Участника и у  других Участников в отношении данного Участника, прекращаются, за исключением  денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению  расчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда  документов в соответствии с Соглашением.  

В соответствии с п. 9.11 Соглашения страховщик потерпевшего,  исключенный из Соглашения, в течение пяти календарных дней с даты исключения  его из Соглашения вправе направить заявки по заявлениям потерпевших, принятых  таким страховщиком до даты его исключения из Соглашения включительно.  Направление таким страховщиком заявок после указанного срока не допускается.  

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение 90 дней  с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по данным заявкам  акцептов, но не позднее 120 дней с момента исключения из соглашения направляет  через ИС ПВУ требования по данным заявкам с приложением документов,  предусмотренных Приложением N 8 к Соглашению, либо осуществляет отзыв  акцептованных заявок и направляет страховщику причинителя вреда или РСА (если  заявка направлялась в РСА) копии отказов в Прямом возмещении убытков в  порядке, предусмотренном Приложением N 10 к Соглашению.  

В рассматриваемом случае заявки о возмещении убытков в рамках  Соглашения о прямом возмещении убытков были направлены АО СК "Стерх" от  24.07.2018 № 2338912, от 30.03.2018 № 2098054, от 21.09.2018 № 2464605 и в 2018  году отозваны до даты исключения его из соглашения о прямом возмещении  убытков.  

Выплата истцом страхового возмещения на основании вступивших в  законную силу судебных актов произведены 23.11.2018, 30.07.2019, 06.09.2019.  

26.10.2019 АО "СК "Стерх" исключено из Соглашения о ПВУ. 

Вместе с тем, повторно заявки и требования в порядке Соглашения о  прямом возмещении убытков не были направлены истцом ни до момента  исключения из Соглашения о ПВУ, ни в сроки установленные разделом 5  Соглашения.  

При таких обстоятельствах основания для реализации права на получение  выплаченного страхового возмещения в порядке, предусмотренном Соглашением о  прямом возмещении убытков (п. 4.3.1) отсутствуют.  

Вместе с тем право требования страховщиком потерпевшего возмещения в  порядке суброгации не поставлено в зависимость от исключения его из Соглашения  о ПВУ.  

Согласно статье 965 Кодекса перешедшее по суброгации к страховщику  право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на  основании закона (статья 387 Кодекса).  

Исходя из названных положений Закона, Истцу перешли права  потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба  как за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса), так и за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее  

страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств").  

Истцом настоящий иск предъявлен к страховщику гражданской  ответственности причинителей вреда.  

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ, введенного в действие на основании  Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ "О внесении изменения в статью 966  части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (вступил в силу  09.11.2007), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.  

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего  права.  

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортных  происшествий, возникших 07.09.2018, 18.03.2018, 14.08.2018. В этот же момент у  потерпевших возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с  причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую  ответственность причинителя вреда).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума N 20 перемена лиц в  обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по  требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его  исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего  страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового  случая.  

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит  перемена лица в существующем обязательстве, срок исковой давности с учетом  срока на соблюдение претензионного порядка, истек 07.10.2021, 18.04.2021,  14.09.2021, соответственно.  

Истец обратился в суд 07.08.2022, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

При этом, апелляционный суд считает, что исчисление сроков исковой  давности судом первой инстанции с даты последней направленной заявки по  спорным страховым случаям, противоречит требованиям действующего  законодательства.  

Страховщик потерпевшего, исключенный из Соглашения, в течение  тридцати семи дней с даты направления им заявок через ИС ПВУ и получения по  данным заявкам акцептов, направляет через ИС ПВУ требования по данным  заявкам с приложением документов, предусмотренных Приложением N 8 к  Соглашению, либо осуществляет отзыв акцептованных заявок и направляет  страховщику причинителя вреда или РСА (если заявка направлялась в РСА) копии  отказов в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном Приложением  N 10 к Соглашению.  

Как следует из поименованных пунктов Соглашения о ПВУ, истец вправе  

был выставить требования ответчику по заявленному ДТП либо отозвать свою  заявку.  

Истец отозвал заявку, то есть совершил юридически значимое действие,  предусмотренное соглашением о ПВУ, в связи с чем у Ответчика не возникло  денежных обязательств перед Ответчиком в рамках соглашения, что не может быть  квалифицировано как нарушение прав Истца на получение возмещения.  

Вместе с тем неправильное исчисление сроков исковой давности судом  первой инстанции не привело к принятию не правильного судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной  жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 по делу N А56-70134/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

Л.П. Загараева