ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1387/2021

г. Воронеж

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

                          ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО5, представителя по доверенности №144 от 30.12.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2022 г. по делу № А36-1387/2021 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению за период февраль 2018 года в размере 206 083 руб. 30 коп.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 083 руб. 30 коп. за коммунальные услуги, приходящиеся на величину повышающего коэффициента, за период февраль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2018 г. по 19 февраля 2021 г. в размере 40 648 руб. 93 коп.

Определением от 03 марта 2021 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 21 апреля 2021 г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования: в заявлении от 08 ноября 2021 г. просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде сумм повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению за февраль 2018 года в размере 206 083 руб. 30 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2022 г. по делу № А36-1387/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 июня 2022 года представитель ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным по основаниям, указанным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Городская управляющая компания «Октябрьская» на основании договоров управления осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов на территории города Липецка.

Общество «Новое информационно-технологичное энергосбережение» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в городе Липецке, который  осуществлял поставку электрической энергии напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за электроснабжение с собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, выставлял в платежных документах суммы повышающего коэффициента к нормативу потребления с потребителей в отношении помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Истец полагает, что право на получение повышающего коэффициента по оказанной коммунальной услуге принадлежит в силу закона управляющей организации, не утратившей статуса исполнителя коммунальной услуги при существующей схеме расчетных отношений между сторонами и отсутствии решений собственников помещений многоквартирных домов о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение арбитражного суда.

Проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

По утверждению истца, суммы повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению за февраль 2018 года являются неполученным доходом управляющей организации, в связи с противоправными действиями ответчика по взиманию спорной платы за электроснабжение напрямую с потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 части 2 статьи 44, частей 6.3 и 7.1 статьи 155, статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за все или некоторые коммунальные услуги может вноситься собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме ресурсоснабжающей организации в случае принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок и условия предоставления непосредственно ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (в том числе при управлении многоквартирным домом управляющей организацией) регламентированы статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 25, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила № 124).

 В этих случаях собственник жилого помещения исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, поставляющей соответствующий коммунальный ресурс и являющейся в связи с этим исполнителем такой коммунальной услуги.

 Понятие исполнитель установлено пунктом 2 вышеназванных Правил № 354 и пунктом 2 Правил № 124, из совокупного толкования которых следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, –  уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из системного анализа вышеуказанных положений законодательства следует, что право получения платы за соответствующую коммунальную услугу, в том числе с применением повышающих коэффициентов, принадлежит исполнителю такой коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения, которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

В случае если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунального ресурса с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Таким образом, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату за коммунальную услугу, рассчитанную с учетом повышающих коэффициентов к нормативу потребления, зависит от того, кто предоставляет соответствующий коммунальный ресурс конечным потребителям в многоквартирном доме (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2021 г. по делу № А36-1901/2020).

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса – электрической энергии напрямую жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, который данный факт не оспаривает.

Оплату за поставленный ресурс в жилые помещения собственники производили напрямую в адрес ответчика, что истцом также не оспаривается.

При этом договор энергоснабжения на поставку коммунального ресурса в целях оказания собственникам многоквартирного дома коммунальной услуги по электроэнергии для индивидуальных нужд сторонами не заключался.

Доказательства того, что истец производил сбор денежных средств с собственников в качестве оплаты за поставленный в принадлежащие им жилые помещения спорный ресурс в указанный период в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание фактическое предоставление ответчиком коммунальной услуги по электроснабжению напрямую собственникам жилых помещений, которые производят оплату за поставленный коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией на весь объем ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, именно ООО Новое информационно-технологичное энергосбережение» вправе получать плату за ресурс, с учетом повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 г. № 303-ЭС20-22763, от 11 декабря 2020 г. № 302-ЭС18-21882, от 10 сентября 2018 г. № 302-ЭС18-12755.

В отсутствие у истца законного права на получение денежных средств в виде повышающего коэффициента к нормативу потребления электрической энергии заявленное требование является необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 января 2022 г. по делу № А36-1387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3