ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10677/2024

г. Самара

30 сентября 2025 года

11АП-9044/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,  

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2025 года по делу № А49-10677/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ФИО2 

об обязании передать печать общества, электронные цифровые подписи, сведения и оригиналы бухгалтерской и иной документации общества,  

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» (далее – истец, общество) 07.10.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в редакции изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 17.03.2025, к ФИО2 (далее – ответчик), осуществляющей в спорный период функции руководителя общества, об обязании передать печать общества, электронные цифровые подписи, сведения и оригиналы бухгалтерской и иной документации общества.  

Определениями от 25.11.2024, 17.03.2025 и 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, являющийся руководителем общества согласно решению единственного участника от 11.04.2024, которое впоследствии было отменено обществом; ФИО4, осуществляющий полномочия временного управляющего общества, которое в настоящее время находится в процедуре банкротства (дело № А49-12638/2024); ФИО5, осуществляющий с 16.04.2024 функции руководителя общества.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2025, по делу № А49-10677/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 августа 2025 года.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.  

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно скриншот о приобщении ФИО2 документов в дело № А49-12638/2024, скриншот о приобщении УФНС России по Пензенской области документов в дело № А49-12638/2024.  

На вопрос суда, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции или об истребовании, апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.  

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.  

В апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в части требования ООО «Бетонный завод Терновский» к ФИО2 о передаче печати общества, ссылаясь на то, что результаты экспертного исследования по делу № А49-8113/2024 имеют значение для рассмотрения настоящего дела, однако в связи с продолжительностью проведения экспертизы срок производства по делу № А49-10677/2024 соответственно значительно увеличится, в связи с чем в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство в этой части подлежит приостановлению.  

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о приостановлении.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда  

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.  

Возбуждение производства по делу № А49-8113/2024 по иску ООО «Бетонный завод Терновский» к ООО «Поволжцемент» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 178 444,54 руб. само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела об истребовании документов у бывшего руководитель общества, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  

В удовлетворении данного ходатайства следует отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» было зарегистрировано 20.01.2020 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2024 с момента создания общества, то есть с 20.01.2020 функции генерального директора общества осуществляла ФИО2.  

Обществом в лице единственного участника 11.04.2024 было принято решение о прекращении действий трудового договора, заключенного с ответчиком, и назначении ФИО3 на должность генерального директора общества, о чем в ЕГРЮЛ 17.04.2024 внесены соответствующие сведения.  

Затем обществом в лице единственного участника 16.04.2024 было принято решение об отмене названного решения от 11.04.2024, прекращении действий трудового договора, заключенного с ответчиком, и назначении ФИО5 на должность генерального директора общества, о чем в ЕГРЮЛ 03.05.2024 внесены соответствующие сведения.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ответчик после прекращения его полномочий в качестве генерального директора не передал новому исполнительному органу всю документацию о деятельности юридического лица, печать общества и цифровую подпись, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.  

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах юридическое лицо обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 названного закона.  

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка хранения и передачи документов бывшим руководителем общества, из чего  

следует, что юридическое лицо само определяет, где должна храниться документация и как она передается при смене руководства. При этом из общепринятых правил следует, что хранение документации осуществляется по месту нахождения юридического лица, если внутренними документами общества не установлен иной порядок.  

Нормами действующего законодательства императивно закреплена обязанность руководителя организации по завершении осуществления своих полномочий передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.  

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Такая позиция неоднократно поддерживалась судами вышестоящих инстанций. Так, например, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в обоснование данных выводов указал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества, недопустимость перенесения вопроса установления существа неисполнения бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.  

Таким образом, удовлетворяя заявление об обязании передать документацию, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.  

Как указано ранее, ФИО2 осуществляла функции генерального директора общества с момента его образования в 2020 году. С 08.04.2024 по 11.04.2024 ответчик находился на лечении, о чем в материалах дела имеется электронный листок нетрудоспособности.  

Ответчик указал, что после восстановления трудоспособности его не допустили 12.04.2024 на рабочее место по причине прекращения на основании решения общества от 11.04.2024 действия заключенного с ним трудового договора.  

Принятие обществом решения от 16.04.2024 об отмене ранее принятого решения от 11.04.2024 было обусловлено нахождением ответчика в день его вынесения 11.04.2024 на лечении, что является препятствием по трудовому законодательству для увольнения сотрудника или расторжения с ним трудового договора. ФИО3 в судебном заседании пояснил, что отказался от осуществления функций генерального директора, возложенных решением от 11.04.2024, фактически не приступив к ним.  

Как пояснил ответчик, вся истребуемая документация всегда хранилась по месту нахождения общества, никогда обществом не принималось решения по хранению документации вне места нахождения юридического лица, доступ к рабочему месту и документации был запрещен в связи с прекращением трудового договора. Возможность восстановления испрашиваемой бухгалтерской документации в настоящее время у него не имеется, поскольку ответчик лишен права на представление интересов общества.  

Расторжение трудового договора с ответчиком в рассматриваемом случае существенно отличается от стандартных отношений между работником и работодателем. Произошло это событие не в период прямого осуществления ответчиком трудовых обязанностей по обоюдному согласию, а в период нахождения ответчика на больничном в одностороннем порядке на основании решения единственного участника общества.  

По результатам судебного разбирательства с учетом обстоятельств увольнения ответчика с должности генерального директора, а также наличия рассмотренного дела в суде общей юрисдикции о взыскании с общества в пользу ответчика компенсации в размере невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о существующем между истцом и ответчиком корпоративном конфликте. Ограничение доступа ответчика к рабочему месту после восстановления трудоспособности при изложенных обстоятельствах объективно обосновано. При этом истец не опроверг довод ответчика об ограничении доступа к рабочему месту. На пояснения ответчика о том, что отказ в пропуске к рабочему месту может быть подтвержден некой ФИО6, осуществляющей пропуск сотрудников общества в связи с введением на территории пропускного режима, и предложения суда вызвать указанное лицо в качестве свидетеля, истец не отреагировал. Несмотря на утверждение истцом об отсутствии испрашиваемых у общества доказательств и о выносе ответчиком документации общества, истец не обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.  

Довод истца о том, что у ответчика не было препятствий по выходу на свое место работы, поскольку он сам не приходил на рабочее место, в подтверждение чего представил биллинг оператора сотовой связи о нахождении ответчика в спорный период в пределах своего места жительства, отклонен судом первой инстанции, поскольку лишь свидетельствует о нахождении телефона ответчика в определенном месте, а не самого ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых обществом документов.  

Суд первой инстанции указал, что имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс общества за 2024 год, полученный из открытых источников в сети интернет, свидетельствует об обратном. Общество отчиталось по 2024 финансовому отчетному году перед налоговым органом, то есть уже после увольнения ответчика, отразив в своем балансе сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, о займах, что свидетельствует о наличии достаточных документов, отражающих указанные сведения.  

Бухгалтерский баланс сдается в налоговый орган с использованием программы 1С. Обновление используемой истцом программы в спорный период подтверждается  

представленным в суд 10.04.2025 ответом ООО «Титан» в рамках заключенного между ним и обществом договора от 01.09.2021. Указанное общество подтвердило, что заявок от истца на восстановление программы не поступало, что свидетельствует об использовании обществом имеющейся программы 1С.  

При этом ответчик, поддерживая довод об отсутствии у него испрашиваемых сведений, документации и печати, пояснил, что список участников общества не велся, сведения об участнике отражены в ЕГРЮЛ; документы, содержащие сведения о составе органов управления, а также о лицах, имевших право давать обязательные указания либо имевших возможность иным образом определять действия, не составлялись; аффилированные лица отсутствуют; журнал о выданных доверенностях никогда не велся; имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий, не имелось, в связи с чем и не принимались меры по его сохранности; непоименованные бухгалтерские и иные документы, не указанные в перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 09.01.2021 по 16.04.2024 не имелись у общества. Ответчик отрицал наличие у общества в период его деятельности каких-либо лицензий и членства в СРО, подтвердил, что общество обладает единственным выданным сертификатом таможенного союза серии RU 0426603 b 0426600 (в распоряжении у него отсутствует). Также ответчик отметил, что бухгалтерская отчетность и документация всегда сдавалась в срок при его руководстве, восстановить в настоящее время ее невозможно в связи с отсутствием полномочий. Право первой подписи на расчетных документах в спорный период всегда принадлежало бухгалтеру ФИО7  

Суд первой инстанции также указал, что за столь длительный период более года после увольнения ответчика с должности генерального директора истец не предпринял попыток получения и восстановления испрашиваемых документов путем обращения в соответствующие органы, доказательств обратного не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такой необходимости у истца, тогда как в обоснование иска утверждает о препятствии при их отсутствии осуществления нормальной хозяйственной деятельности.  

Относительно истребования у ответчика второй печати общества суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств использования обществом за период полномочий ответчика в качестве руководителя двух печатей в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

Согласно представленным ПАО «Банк Кузнецкий» как по запросу суда, так и по запросу истца карточкам с образцами подписей и оттиска печати обществом используется одна печать, поскольку лишь один оттиск в качестве образца имеется в карточках. При этом в распоряжении истца с момента отстранения от полномочий руководителя ответчика печать общества имеется, поскольку ее оттиск расположен на доверенности, выданной новым руководителем после прекращения действия трудового договора с ответчиком и подтверждается самим истцом.  

Ответчик неоднократно в заседаниях суда указывал, что обществом использовалась в период его руководства только одна печать.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная в рамках дела № А49-8113/2024 судебная экспертиза, в случае выводов об изготовлении документов о поставке в период после отстранения от должности ответчика, не может свидетельствовать о бесспорном выводе о наличии второй печати общества. Указанные выводы не опровергают вероятность изготовления и использования печати не обществом, а каким-либо третьим лицом. При этом вопрос об идентичности данной печати перед экспертом не ставился.  

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что является необоснованным требование истца о передаче ответчиком цифровой подписи, поскольку противоречит положениям статьей 9 и 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», которые устанавливают обязанность участников электронного взаимодействия  

при использовании простой и усиленной электронных подписях обеспечивать конфиденциальность ключей, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение их конфиденциальности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия. То есть электронная подпись, непосредственно связанная с личностью ответчика, не может быть использована обществом после его увольнения.  

При этом действие сертификата ключа проверки электронной подписи может быть прекращено на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, которым является само общество (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).  

 При изложенных обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии; доказательств совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка и т.д.); оценив представленные в материалы спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.  

Согласно статьям 65, 70, 9, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.  

То обстоятельство, что ответчик являлась исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация Общества находится в ее личном владении.  

По смыслу положений п.2 ст.89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п.2 ст.54 ГК РФ, ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по месту его нахождения.  

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.  

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- 

ЭС19-2986, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 307-ЭС16-8711, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2020 № Ф06-67334/2020 по делу № А55-27633/2019, от 13.09.2021 по делу № А65-16901/2020.  

В силу положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.  

По смыслу положений п. 2 ст. 89 Закона № 208-ФЗ с учетом нормы п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и иных нормативных актов, хранение документов, связанных с деятельностью юридического лица, осуществляется по его месту нахождения.  

То обстоятельство, что ответчик являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документы, указанные в исковом заявлении, находятся в его личном владении. Каких-либо доказательств сокрытия ответчиком документов и доказательств отсутствия документов, касающихся деятельности общества, по месту нахождения исполнительного органа общества как на момент прекращения полномочий ответчика, так и впоследствии не представлено, равно как и не представлено доказательств инвентаризации документов и имущества общества после смены единоличного исполнительного органа.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства совершения истцом мероприятий по восстановлению документов (запросы, переписка по получению дубликатов (копий) документов от налоговой инспекции, обслуживающего банка) и т.д. Также не представлены доказательства составления соответствующего акта в случае невозможности восстановления документов, либо уведомления налоговой инспекции об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2025 года по делу № А49-10677/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Терновский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Копункин  

Судьи К.М. Кузнецов  

 Л.Л. Ястремский