Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100772/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КСИЛ" (адрес:  Россия 188517, д ЛАГОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 48/1, ОГРН:  

<

***>);

о   взыскании   

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1  доверенность от  23.09.2019.  

- от ответчика: представителя  ФИО2  доверенность от 02.10.2018.   

 

установил:

Акционерное общество «Протехнологии» (далее по тексту - Истец, АО «Протехнологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КСИЛ» (далее – Ответчик, АО «КСИЛ») о взыскании с ответчика неустойки   в  размере  17 400 долларов США за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки №730 от 09.06.2017, с учетом уточнений исковых требований от 05.11.2019 и 13.02.2020 в судебном заседании.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 руб. 45  коп., а также  неустойки за  просрочку внесения предоплаты по  договору     в размере  8 289,5 долларов США.

Суд в порядке статьи 150 АПК РФ принял отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 986 руб. 45  коп., а также  неустойки за  просрочку внесения предоплаты по  договору     в размере  8 289,5 долларов США, производство по делу в указанной части прекратил.

В судебном заседании 13 февраля 2020 года представитель Ответчика поддержал отзыв на иск, дополнительных доказательств и правовых позиций не представил. 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-40246/2018 установлено: «Взыскать с АО «Ксил» в пользу ЗАО «Протехнологии» 12 000 долларов США задолженности в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, 2700 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 02.04.2018, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 80 000 руб. расходов, в связи с производством экспертизы.»

Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2019, вступило в законную силу, но ответчиком добровольно не исполнен.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029427656 от 23.04.2019 двумя инкассовыми поручениями №51201 и №51202 от 05.06.2019 с АО «КСИЛ» принудительно взыскано исполнение Решения в полном объёме, в том числе сумма основной задолженности по договору поставки №730 от 09.06.2017 в размере 12 000 долларов США.

Решением суда по делу № А56-40246/2018 установлено, что неустойка по договору поставки №730 от 09.06.2017, взыскиваемая с ответчика на сумму задолженности по договору в размере 12 000 долларов США, составляет 0,5% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства согласно п.7.2 указанного договора. Решением суда неустойка начислена на период просрочки исполнения обязательства с момента его возникновения по дату 02.04.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (принцип преюдиции).

Ответчик при рассмотрении спора по существу требования о взыскании неустойки в установленном решением суда по делу № А56-40246/2018 размере и с учетом принципа преюдиции не возражал, просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Судом установлено, что сумма основной задолженности по договору поставки №730 от 09.06.2017 в размере 12 000 долларов США фактически взыскана с АО «КСИЛ» инкассовым поручением №51202 от 05.06.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства уплатить истцу 12 000 долларов США задолженности по договору поставки №730 от 09.06.2017 за период включительно с 03.04.2018 по 04.06.2019 включительно в общей сумме 17 400 долларов США является законным, основанным на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Суд считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик не привел доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме этого, суд отмечает, что сторонами в спорном договоре была согласована неустойка 0,5% в случае нарушения сроков исполнения обязательств как для поставщика, так и для покупателя. При подписании договора, в том числе и условий пункта 7.2., которым предусмотрена неустойка 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Указанное обстоятельство также установлено и подтверждено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции и постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу № А56-40246/2018, в силу принципа преюдиции, закрепленного пунктом 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания, а кроме того не оспаривается сторонами дела.

Оценивая соразмерность начисления неустойки, суд учел довод истца о единстве правоприменительной практики, со ссылкой на другое арбитражное дело № А56-97773/2018 между теми же лицами по схожим обстоятельствам, в котором из аналогичного договора поставки такого же станка за просрочку исполнения обязательства с ЗАО «Протехнологии» в пользу АО «КСИЛ» была взыскана неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и такой размер неустойки признан судами соразмерным и не подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленного законом или действующих ставок банковского кредита не может является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 417 рублей. С учётом уточнения размера исковых требований от 05.11.2019 и 13.02.2020, сумма иска в рублях на дату уточнения истцом 13.02.2020 составляет 1 097 017 рублей 80 копеек. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 23 970 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 447 рублей подлежит возврату истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Размер и доказательства расходов не представлены. Истец в судебном заседании 13.02.2020 пояснил, что оплата услуг проводится на основании актов после окончания рассмотрения дела по существу. На момент вынесения решения основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями п. 4 ст.  150 ст. ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В части   исковых  требований о взыскании   процентов на основании ст.  395 ГК РФ в размере  26 986 руб.  45  коп.  и  неустойки   за   просрочку внесения  предоплаты по  договору   в размере  8 289,5 долларов США производство  прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «КСИЛ» в пользу акционерного общества «Протехнологии» неустойки  в размере 17 400 долларов США в рублевом эквиваленте  по курсу Банка России на дату исполнения платежа, и  23.970 руб.  в порядке возмещения  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Протехнологии» справку на возврат  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 6 447 руб. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.