АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-419/2019

г. Белгород

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Посоховой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Строительная компания РЕМПУТЬ" (ИНН 3128103990, ОГРН 1153128000442) к ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281, ОГРН 1103128004022) о взыскании основного долга и пени в сумме 710 488 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания РЕМПУТЬ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Комбинат строительных материалов" о взыскании основного долга по договору подряда № 05/18 от 29.03.2018 г. в сумме 699 368,26 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 11 119,95 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-419/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания Ремпуть» (далее - ООО «СК Ремпуть», истец, подрядчик) и ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ», ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 05/18 29.03.2018 г. (далее - договор), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика, в установленный договором срок, выполнить качественно работы по текущему ремонту подъездного железнодорожного пути, инвентарный номер 12949, кадастровый номер 31:05:2001001:83, расположенный в Белгородской области, Старооскольский р-он, промплощадка «Силикатная» №2, где окончание работ предусмотрено в течение 30 календарных дней со дня предварительной оплаты (п.1.1, 6.1 оговора).

Цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 04-18 составила 1359368,26 рублей, в том числе НДС 18% - 207 361,26 рублей.

Заказчик, в соответствии с п. 1.3 Договора, принял на себя обязательства принять и произвести оплату Подрядчику за выполненные работы по цене и в сроки, предусмотренные условиями Договора.

Согласно п. 3.2.1 договора заказчик производит подрядчику предварительную оплату на приобретение материалов в сумме 649 109,74 рублей, в том числе НДС 18% - 99016,74 рублей, в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора. 

Окончательный расчет по настоящему договору производится заказчиком в размере 710 258,52 рублей, в том числе НДС 18% -108 344,52 рублей, по факту выполнения подрядчиком работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.3.2.2 Договора).

16 июля 2018 года между ООО «КСМ» и ООО «СК Ремпуть» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору подряда № 05-18 от 29.03.2018 года, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить объем работ, предусмотренный п. 1 Дополнительного соглашения в срок 5-ти календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 220 000 рублей, в том числе НДС 18%- 33 559,32 рублей.

Истец указывает о частичной оплате стоимости работ в июле 2018 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «СК Ремпуть» и ООО «КСМ» по договору подряда № 05/18 от 29.03.2018 года сумма долга Заказчика в пользу Подрядчика составила 699 368,26 рублей.

Поскольку оплата стоимости работ произведена в части, и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 № 1 от 05.07.2019 г., акт приемки выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 05.07.2018 г. по договору подряда № 05/18 от 29.03.2018 г. подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 4.2, договора, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.1.1, 3.2.1 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора не исполнил, подтвердив наличие задолженности, ее размер по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.08.2018 г.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в сумме 699 368,26 руб.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в сумме 11 119,95 руб. за период с 20.07.2018 г. по 26.12.2018 г. 

В соответствии с условиями п. 5.3 договора, за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы работ за каждый календарный день просрочки.

Сумма основного долга составляет 699 368 руб. 26 копеек.

Согласно произведенному истцом расчету период просрочки платежа определен с 20.07.2018 г. по 26.12.2018 г. за 159 дней просрочки. Что составляет 11 119,95 руб. (699 368, 26 руб. х 0,01% х 159).

Судом расчет пени проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму пени не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет пени и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченный товар и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчику сведений, доказательств опровергающих доводы истца ответчик суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика  каких-либо возражений по иску.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности не оплачена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Строительная компания РЕМПУТЬ" (ИНН 3128103990, ОГРН 1153128000442) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Комбинат строительных материалов" (ИНН 3128077281, ОГРН 1103128004022) в пользу ООО "Строительная компания РЕМПУТЬ" (ИНН 3128103990, ОГРН 1153128000442) основной долг по договору подряда № 05/18 от 29.03.2018 г. в сумме 699 368,26 руб., пени за период с 20.07.2018 г. по 26.12.2018 г. в сумме 11 119,95 руб., госпошлину в сумме 17 209,76 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев