﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68690/2016

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от ООО «Торговый   дом «Альянс»:  не  явился,   извещен,

от  ООО «КБ «Невастройинвест»:   представитель   Благова  Ю.А.  по   доверенности   от 09.01.2019,

от  ООО «ЗСП»:   представитель   Стронг Е.И.  по  доверенности  от 29.10.2019,

от  конкурсного   управляющего  ООО «Инвестиционная   компания  «Альянс» Бранича   А.И.:   не   явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19173/2019)  ООО «Торговый дом «Альянс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-68690/2016/сд.2 (судья  Д.А. Глумов), принятое 

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Альянс» Белкина Андрея Геннадьевича

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Альянс» 

ответчики: 1. ООО «КБ Невастройинвест», 2. ООО «Завод слоистых пластиков»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее - ООО «ТД «Альянс») 04.10.2016  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее - должник, ООО «ИК «Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением  суда от 27.03.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением  суда от 07.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий  Белкин Андрей Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

Решением  суда от 12.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Белкина А.Г. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 №242.

Определением  суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.

В арбитражный суд 21.01.2019  от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступило заявление б/д б/№ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым он просит:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные с участием ответчиков:

1) Договор уступки прав (цессии) от 11.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Невастройинвест» (далее - ООО «КБ «Невастройинвест»), обществом с ограниченной ответственностью «Завод слоистых пластиков» (далее - ООО «Завод слоистых пластиков») и должником;

2) Соглашение о зачете взаимных требований от 11.05.2016, заключенное между ООО «Завод слоистых пластиков» и должником;

3) Акт сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2016, заключенный между должником и ООО «КБ Невастройинвест» (должник - ООО «Завод слоистых пластиков»);

- применить последствия недействительности сделки путем:

1) взыскания с ООО «КБ Невастройинвест» в конкурсную массу должника 12950738,11 руб.;

2) восстановить права требования ООО «КБ Невастройинвест» к должнику на сумму долга по кредитам в размере 10220431,24 руб., подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с соблюдением статьи 100 Закона о банкротстве, при условии фактического возврата в конкурсную массу должника 12950738,11 руб., с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве);

3) восстановить права требования ООО «КБ Невастройинвест» к ООО «Завод слоистых пластиков» на сумму 2730306, 87 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) конкурсным управляющим ООО «ИК «Альянс» утвержден Бранич Алексей Иванович.

11.04.2019 в материалы обособленного спора через информационную систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление (ходатайство) от 10.04.2019 №отказ-сд.2 об отказе от заявления, в соответствии с которым он просит принять отказ от заявления и прекратить производство по обособленному спору №А56-68690/2016/сд.2.

Определением   от 29.05.2019   суд принял  отказ конкурсного управляющего ООО  «Инвестиционная компания «Альянс» Бранича А.И. от заявления б/д б/№ об оспаривании сделок должника. Производство по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Альянс» Белкина А.Г. об оспаривании сделок должника прекратил.

На   определение   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ООО «Торговый  дом «Альянс» просит  определение   от 29.05.2019  отменить,  указав,  что  у  суда   первой   инстанции   отсутствовали  основания   для  принятия  отказа   конкурсного   управляющего   Бранича  А.И.  от  заявления  об  оспаривании   сделки   должника,   поскольку   данный   отказ   явным   образом  нарушает   права   кредиторов   должника.

Представитель ООО «КБ  «Невастройинвест»   возражал   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы по  мотивам,  которые  изложены в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Представитель ООО «ЗСП»  возражал  против   удовлетворения   апелляционной   жалобы по  мотивам,   которые   изложены  в  отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Конкурсный   управляющий  ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»   Бранич  А.И.   в  отзыве  на   апелляционную  жалобу   просил  определение   от 29.05.2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без  удовлетворения. 

Иные   лица,  участвующие  в   деле,    извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

В обоснование заявления   о признании недействительными   сделок, исполняющий   обязанности   конкурсного   управляющего  ООО «Инвестиционная  компания «Альянс»   Белкин  А.Г.  указал, что  заключение   спорных  сделок   повлекло   за  собой  факт   предпочтительного     удовлетворения   требований ООО «КБ  «Невастройинвест» к  должнику  по  кредитам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Конкурсный   управляющий ООО «Инвестиционная  компания «Альянс»   Бранич  А.И. заявил  отказ   от  заявления об   оспаривании   сделки   должника.

Суд первой инстанции, указав на то, что отказ конкурсного управляющего от иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принял отказ от заявления и прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Повторно исследовав  и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи  на   основании   статьи 71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Признание этого бездействия (отказа) незаконным может также являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В обоснование   заявления   об   отказе  от   заявления   об  оспаривании   сделки   должника конкурсный   управляющий  ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»  Бранич   А.И.   указал  что   после   изучения  размещенных   в  информационной   системе   «Интернет»   в  картотеке  арбитражных   дел  судебных   актов,   вступивших в   законную  силу   по   делам: А56-23708/2016, А56-31692/2017, А56-16973/2017, А56-68690/2016/тр.1, А56-68690/2016/тр.5, А56-68690/2016/тр.3, А56-68690/2016/пересмотр,  не   нашел  оснований   для   рассмотрения   заявления   исполняющего   обязанности   конкурсного   управляющего   Белкина   А.Г.  по   существу.

Исследуя и  оценивая   мотивы   отказа,  имеющего   ссылки   на  нормы  права,  судебную   практику,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что  доводы   конкурсного   управляющего   ООО «Инвестиционная   компания «Альянс»  Бранича   А.И.   в  обоснование   отказа   от  заявления об  оспаривании   сделки   должника   являются   достаточным   основанием    для мотивированного отказа конкурсного управляющего от заявленных требований.

С учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  принятии   отказа   конкурсного   управляющего   ООО «Инвестиционная   компания «Альняс»  Бранича  А.И.   от  заявления  б/д б/№ об  оспаривании   сделок   должника. 

Кроме  того,  суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,  что кредиторы   не  лишены   возможности   самостоятельно   обратиться   с  заявлением   об  оспаривании   сделки   должника.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2019 по делу №  А56-68690/2016/сд.2 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Слоневская