Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 8950/2017

«04»

мая

2018  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«26»

апреля

2018  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«04»

мая

2018  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании излишне уплаченных налогов, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта,

от ответчика: представитель ФИО4 - на основании доверенности, удостоверения,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (далее - истец, общество) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 9, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества из бюджетов всех уровней излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в сумме 1 353 283 рублей, а именно:

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам на прибыль организаций и предприятий, зачисляемым в федеральный бюджет) в размере 383,19 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по налогу) в размере 1 344 869,20 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам) в размере 5 294,48 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (состояние расчета по пени) в размере 1,01 рублей.

Также общество просило суд взыскать с налоговой инспекции проценты за период с 04 августа 2017 года по 02 октября 2017 года за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 14 967,34 рублей, и расходы по государственной пошлине в размере 26 551,90 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд иск удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А21-554/2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

С даты вынесения определения арбитражного суда о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдение в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступили последствия, установленные статьей 63 этого Закона, действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона.

Согласно справке № 252914 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20 июня 2017 года задолженность общества по уплате в соответствующие бюджеты налогов составляет в сумме 2 859 212 рублей, в том числе:

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 113 131 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 2 737 240 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по пени), в размере 383,19 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по пени), в размере 426,83 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 5 294,48 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 735,10 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (состояние расчетов по пени), в размере 1,10 рублей.

Конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился 31 июля 2017 года в МИ ФНС № 9 с заявлением о возврате по правилам статей 63 и 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу общества (должника) указанных сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговым органом на основании этого обращения были приняты решение от 18 августа 2017 года № 200010 о возврате обществу 1 392 798 рублей налога на прибыль организаций и предприятий, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, решение от 18 августа 2017 года № 200000 о возврате обществу 113 131,56 рублей налога на прибыль организаций и предприятий, зачисляемого в федеральный бюджет.

Всего налоговая инспекция возвратила истцу 1 505 929,56 рублей налогов, а в удовлетворении заявления о возврате остальной части задолженности по уплате налогов в общей сумме 1 353 283 рублей инспекция обществу отказала, о чем вынесла соответствующие решения от 18 августа 2017 года №№ 42065, 42064, 42066, 42067, 42068, 42069.

Мотивом такого отказа послужил вывод инспекции о том, что на момент обращения в МИ ФНС № 9 с соответствующим заявлением о возврате налогов (31 июля 2017 года) установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) срок подачи такого заявления был обществом пропущен.

Не согласившись с такой позицией налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании с инспекции из бюджетов всех уровней излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в сумме 1 353 283 рублей, а именно:

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам на прибыль организаций и предприятий, зачисляемым в федеральный бюджет) в размере 383,19 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по налогу) в размере 1 344 869,20 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам) в размере 5 294,48 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (состояние расчета по пени) в размере 1,01 рублей.

Также общество просило суд взыскать с налоговой инспекции проценты за период с 04 августа 2017 года по 02 октября 2017 года за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 14 967,34 рублей. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению - в силу следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 процессуального закона лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 79 Кодекса установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа. Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В силу пункта 79 Постановления № 57, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Суд отмечает, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по налогу сам по себе не препятствует обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, что следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 июня 2001 года № 173-О.  

Как следует из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года № 12882/08, положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2010 года № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суд отмечает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в данном случае подлежит исчислению не с момента подачи уточненной налоговой декларации, а с момента, когда должник должен был получить извещение налоговой инспекции об установлении факта переплаты налога, которое налоговый орган был обязан направить обществу в течение 10 дней с момента обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Положения статьи 78 Кодекса направлены не на ущемление прав налогоплательщика, которой ошибся в расчете сумм налога по какой-либо причине, в том числе незнания норм налогового законодательства или добросовестного заблуждения, а позволяют налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о возврате налога.

Такой правовой подход выражен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О.

При неисполнении налоговым органом обязанностей, возложенных на него Кодексом (в частности, пунктом 3 статьи 78), налогоплательщик по объективным причинам мог не знать о наличии у него переплаты и конкретных суммах этой переплаты, поэтому обоснованно считать, что причиной пропуска налогоплательщиком срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных налогов стало неисполнение налоговым органом своих обязанностей. Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Такой правовой подход выражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О.

Руководствуясь этой правовой позицией, следует вывод о том, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 78 Кодекса, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговой инспекции произвольно отказаться от обязанности сообщать о факте излишне уплаченного налога. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не сообщил о факте излишней уплаты налога, задолженность по уплате налогов у налогоплательщика отсутствует.

Суд обращает внимание, что статьей 78 НК РФ установлен строгий алгоритм действий налогового органа и налогоплательщика в случае возникновения переплаты по налогам, согласно которому праву налогоплательщика заявить о возврате излишне уплаченного налога корреспондирует обязанность налогового органа сообщить о наличии такой переплаты. Именно после получения налогоплательщиком соответствующего уведомления, последний может узнать о наличии у него переплаты и использовать один из способов защиты своих прав, установленных законом.

В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция представила извещение № 6608 от 11 сентября 2014 года, № 6643 от 11 сентября 2014 года, и реестр на отправку заказной корреспонденции от 18 сентября 2014 года об обнаружении факта переплаты налогов.

Следовательно, о факте переплаты налогов общество могло узнать не ранее 11 сентября 2014 года.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов 31 июля 2017 года, то есть в пределах установленного Кодексом трехлетнего срока давности. Поскольку такой срок начал течь не с марта 2014 года (как полагает МИ ФНС № 9), а с 11 сентября 2014 года, этот срок не является пропущенным.

При таком положении, отказ налоговой инспекции в возврате обществу 1 353 283 рублей излишне уплаченных налогов является неправомерным в силу несоответствия приведенным правовым нормам и подходам Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с налоговой инспекции в пользу общества из бюджетов всех уровней 1 353 283 рублей излишне уплаченных налогов.

На основании пункта 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов составляет 14 967,34 рублей и рассчитан за период с 04 августа 2017 года по 02 октября 2017 года.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан верным, налоговой инспекцией не оспорен. Доказательств уплаты спорной суммы процентов налоговый орган в материалы дела не представил.

В этой связи, требование истца о взыскании с инспекции 14 967,34 рублей процентов является обоснованным и также подлежит удовлетворению. 

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 27 сентября 2017 года № 1 истец уплатил государственную пошлину в размере 26 551,90 рублей. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджетов всех уровней излишне уплаченные налоги, пени и штрафы в сумме 1 353 283 рублей, а именно:

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам на прибыль организаций и предприятий, зачисляемым в федеральный бюджет) в размере 383,19 рублей;

- налог на прибыль организаций и предприятий, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации (состояние расчетов по налогу) в размере 1 344 869,20 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (состояние расчетов по налогам) в размере 5 294,48 рублей;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (состояние расчета по пени) в размере 1,01 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Млековита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за период с 04 августа 2017 года по 02 октября 2017 года за просрочку возврата излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в сумме 14 967,34 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 26 551,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)