АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13739/2019

город Кемерово

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  26 ноября  2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Алференко А.В.,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, без использования средств аудиозаписи 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит»,                             

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авангард», 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово                                 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 065 775,54 руб.

при участии (до и после перерыва): от сторон представители не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авангард» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 2 065 775,54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Извещенные надлежащим образом, в том числе – в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о дате, времени и месте судебного заседания стороны и третье лицо своих представителей в заседание  не направили.

Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил, представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен (более подробно позиция изложена в отзыве).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы искового заявления, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что договор поставки в требуемой форме между сторонами не заключался. Между тем, правоотношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи (поставки). Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522  ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

По сведениям истца, в период с 2017 г. по 2018 г. истец  произвел предоплату денежных средств за поставку товара на общую сумму 2 065 775,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 476 от 14.02.2018,  на сумму 407 486,63 руб., платежным поручение  № 145 от 22.01.2018 на сумму 394197,60 руб., платежным поручением № 973 от 04.10.2017 на сумму 558310,42 руб., платежным поручением № 955 от 03.10.2017 на сумму 705780,89 руб., однако, поставка  товар в адрес истца  не произведена до настоящего времени.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 03.10.2017 по 14.02.2018 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 065 775,54 руб., представив в подтверждение универсальные передаточный документ № 72 от 03.10.2017, № 73 от 04.10.2017. № 21 от 22.01.2018, № 46 от 14.02.2018, подписанные полномочными представителями истца и ответчика, скрепленные печатями сторон.

Представленные ответчиком доказательства, истцом в силу ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В то же время, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом в требуемом сумме.

При разрешении спора суд учитывает, что в платежном поручении № 476 от 14.02.2018,  на сумму 407 486,63 руб., платежном поручении  № 145 от 22.01.2018 на сумму 394197,60 руб., платежном поручении № 973 от 04.10.2017 на сумму 558310,42 руб., платежном поручении № 955 от 03.10.2017 на сумму 705780,89 руб., в назначении платежа указано: оплата по счету за строительные материалы, а не предоплата, как указывает в иске истец.

На предложение суда подтвердить основания наличия задолженности в предъявленной сумме за указанный период представитель истца каких-либо пояснений и доказательств в подтверждении своих доводов, не предоставил.

Суд считает, что ответчиком доказан факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар, поскольку стоимость товара, поставленного по данным универсальным передаточным документам, вошла в общую сумму 2 065 775,54 руб., на которую был поставлен товар истцом в период с 03.10.2017 по 14.02.2018.  Доказательств осуществления иных поставок в указанный период истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании задолженности в сумме 2 065 775,54 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         Алференко А.В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      А.В. Алференко