ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9108/2018

28 мая 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена  22  мая  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  ответчика:  ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от  ОАО «Компания «Славич»: ФИО4, доверенность

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-9108/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

ОАО «Компания Славич» (ИНН/КПП 7608005904/760801001, ОГРН 

<

***>);

 МУП «Энергетик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

 МУП «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- о признании права муниципальной собственности города Переславля-Залесского на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, площадью 233900 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Соловеново, с/о Пономаревский;

- о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 76-76-06/048/2011-326 от 21.12.2011 о праве собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181706:6, площадью 233900 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Соловеново, с/о Пономаревский,

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее – истец, заявитель жалобы, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (далее – ответчик, Общество):

- о признании права муниципальной собственности города Переславля-Залесского на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6, площадью 233 900 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Соловеново, с/о Пономаревский (далее – спорный земельный участок);

-о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 76-76-06/048/2011-326 от 21.12.2011 о праве собственности ООО «Технология-К» на спорный земельный участок (т. 1  л.д. 98).

Предъявленный иск основан на нормах статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей в редакции на 01.10.1996, и пункта 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован доводами о нахождении в границах спорного земельного участка объектов муниципальной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 76:11:181701:6 расположены технологически связанные сооружения системы водоотведения городского округа - г. Переславля-Залесского: шламонаконитель и шламопровод, которые в совокупности со связанными с ними иными объектами как единый недвижимый комплекс подлежали передаче в собственность г.Переславля-Залесского как объекты инженерной инфраструктуры города (вне зависимости от того на чьем балансе они находятся) в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Считает, что с даты подписания акта приемки-передачи основных средств от 01.10.1996 и приложения № 1 к нему с перечнем передаваемых сооружений водозабора (в размере эквивалентном общей балансовой стоимости) ОАО «Компания Славич» утратила право собственности на спорный земельный участок под объектами недвижимости (шламонакопителем и шламопроводом), соответственно, сделка ОАО «Компания Славич» (от 30.09.2011) по отчуждению ответчику земельного участка осуществлена в отсутствие у продавца каких-либо прав на него. Кроме того, документы, подтверждающие приобретение ОАО «Компания Славич» и ответчиком права собственности на земельный участок, носят фиктивный (ничтожный) характер, так как: ОАО Компания Славич» зарегистрировано путем создания 24.05.1995 и не могло заключить договор купли-продажи (купчая) земельного участка  от 20.01.1994 № 1 в отсутствие правоспособности; указанный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы не сразу, а только в преддверии отчуждения земельного участка ответчику - 22.03.2011; по состоянию на 20.01.1994 участок мог быть предоставлен в собственность только в целях строительства, однако строительство так и не было осуществлено. Поясняет, что земельный участок находится во владении истца и предоставлен в пользование МУП «Спектр» для реализации муниципальных нужд. Считает, что поскольку истец не является зарегистрированным правообладателем, то он для оспаривания зарегистрированного права ответчика вправе (и должен) обратиться с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, что не учтено судом первой инстанции. В рассматриваемом случае отсутствует не только необходимость оспаривания сделки, на основании которой ответчик приобрел спорный объект недвижимости, но и целесообразность этого, поскольку истец не истребует имущество, так как оно находится в его владении, сделка по отчуждению объекта недвижимости лицом, не являющимся его собственником, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 и статья 10 ГК РФ), отсутствует необходимость реституции, кроме того, в настоящее время право собственности зарегистрировано за ответчиком, соответственно, права предшествующих собственников являются погашенными и не подлежат восстановлению в результате оспаривания права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не доказано возникновение права муниципальной собственности на земельный участок, поскольку сведений о передаче спорного земельного участка в Акте от 01.10.1996 не содержится, при этом приложение № 1 к акту в материалы дела не представлено. Поясняет, что волеизъявления АО «Компания Славич» на передачу земельного участка в муниципальную собственность не было, при этом при подписании дополнительного соглашения от 20.01.2001 к договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 20.01.1994 № 1 истцом подтверждена передача участка в собственность АО «Компания Славич». Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 2001 года, когда им были поданы документы на государственную регистрацию права собственности АО «Компания Славич» в соответствии с указанным дополнительным соглашением, а значит, срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права пропущен. Представленный истцом акт осмотра территории земельного участка (л.д.14) не подтверждает нахождение на земельном участке имущества, указанного в исковом заявлении. Поясняет, что собственником земельного участка было АО «Славич» (создано 1991 году), от которого в 1995 году указанное имущество перешло в порядке правопреемства к АО «Компания Славич».

Определением  апелляционного  суда  от   19  декабря  2018  года   суд  перешёл  к  рассмотрению   дела  по  правилам, установленным  для  суда  первой  инстанции, и  привлёк  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  ОАО  «Компания  «Славич», МУП  «Энергетик», МУП  «Спектр».

Конкурсный  управляющий  МУП  «Энергетик»   в  своей  письменной  позиции  по  делу  указал, что   истцом  не  представлено  доказательств  возникновения права  собственности  на  земельный  участок, перечисленное  в  исковом  заявлении  имущество  занимает  только  часть земельного   участка.

АО «Компания  Славич»  в  отзыве  на  исковое  заявление   указало, что  ООО  «Технолггия-К»   является  добросовестным    приобретателем  спорного   земельного  участка; истцом  утрачено  владение  этим  земельным  участком;  не  согласно  с позицией   истца, считающего, что   документы  акционерного  общества, подтверждающие  приобретение  им  земельного   участка, носят   фиктивный  (ничтожный)  характер.

Определением  от  11   февраля  2019  года   суд  отложил  рассмотрение   настоящего  дела, предложив  истцу   ответить  на  вопросы, поставленные  в этом  определении  и   представить  документы, отсутствующие  в  материалах  дела. Кроме  того, суд  апелляционной  инстанции  предложил  истцу  определиться   с  заявленным  им  в  суде  первой  инстанции  ходатайством  о  назначении  судебной  экспертизы (т. 1  л.д. 125-126).

Поскольку   определение  суда  истцом  выполнено  не  было, то  рассмотрение   дела  было  отложено  на  22  мая  2019  года.

 Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского  не  выполнило  определения  суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 января 1994 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского района Ярославской области (продавец) и АО «Славич» (покупатель) был  заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка  площадью 392 000 кв.м  по  цене  4 116 000 руб.,  предоставленного  ранее АО «Славич» для производственных целей (л.д.39-40).

20 января 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального округа Ярославской области  и ОАО «Компания «Славич» подписывается  дополнительное соглашение к указанному договору  которым  пункт   1.1 договора  излагается   в  новой  редакции: «продавец продаёт, а покупатель покупает земельные участки, общей площадью 392 000 кв.м, расположенные на землях производственного назначения, находящиеся в муниципальной собственности Переславского муниципального округа Ярославской области, предоставленные АО «Славич» для производственных целей (далее приведен перечень имущества: наименование - адрес - площадь): 

база отдыха, свиноферма с теплотрассой, шламонакопитель (233900 кв.м), карьер захоронения отходов, пионерлагерь, железная дорога, площадка, площадка - общая площадь земельного участка 392 000 кв.м.»  (л.д.41).

Указанный договор и дополнительное соглашение зарегистрированы уполномоченным органом 06.02.2001, о чём имеются соответствующие отметки.

30 сентября 2011 года между ОАО «Компания Славич» (продавец) и ООО «Технология-К» (покупатель) заключается  договор  №  7 купли-продажи   земельного  участка, категория: земли промышленности, разрешённое использование: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, общей площадью 233900 кв.м, расположенного   по  адресу: Ярославская обл., Переславский район, Пономаревский сельский округ, д.Соловеново, с кадастровым номером 76:11:181701:6, при условии оплаты покупателем цены участка в сумме 13 671 455 руб. (л.д.36-38).

Государственная регистрация права собственности ООО «Технология-К» на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 произведена уполномоченным органом 21.12.2011, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2011 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 26.03.2018 (л.д.13,35).

Как указывает истец, в границах указанного земельного участка расположены сооружения, составляющие инженерную инфраструктуру города и имеющие коммунально-бытовое значение, которые принадлежат праве собственности городу Переславлю-Залесскому в соответствии с положениями приложения № 3 Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1, а именно: 

- шламонакопитель, состоящий из 3-х прудов, предназначенных для приема шлама; 

- песковое хозяйство, асфальтированная площадка, огороженная ж/б блоками, водозабор; 

- резервуар, предназначенный для хранения питьевой воды, водозабор; 

- выгребное устройство, ж/б прямоугольный колодец для приема фекальных стоков, водозабор; 

- резервуар, водозабор; 

- лесозащитная полоса и ограждения оз.Плещеево; 

- водоводы шламопровода; 

- трубопроводы чугунные; 

- сети тепловые внутриплощадочные. 

ОАО «Компания Славич», эксплуатирующая водозабор со станциями водоочистки и водоподготовки, передала их в собственность г. Переславля-Залесского, что подтверждается актом приёмки-передачи основных средств от 01.10.1996 (л.д.10).

Полагая, что у ОАО «Компания «Славич» не было права на отчуждение спорного земельного участка в связи с расположением в его границах объектов муниципальной собственности, а значит, к муниципальному образованию в силу закона перешло право собственности и на указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права муниципальной собственности города Переславля-Залесского на земельный участок с кадастровым номером 76:11:181701:6 и погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 21.12.2011 о праве собственности ООО «Технология-К» на этот земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку не заявлено требование о признании права собственности Общества отсутствующим, не оспорен купли-продажи земельного участка от 20.01.1994 № 1, а также сделка купли-продажи с ОАО «Компания «Славич» - по договору от 30.09.2011 № 7. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 260 ГК РФ, земельный участок является объектом гражданских и земельных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Земельный  участок, находившийся  в  муниципальной  собственности,  был  продан   Комитетом   по  управлению  муниципальным  имуществом Переславского  района  Ярославской  области   АО  «Славич», а  в  2011  году  собственником  земельного  участка  стало ООО  «Технология-К».

Таким образом, собственник  муниципального   имущества  распорядился принадлежащим ему  земельным участком.  Никаких  документов, свидетельствующих  о  ничтожности  данного   договора, истец   суду  не  представил.

Основывая  свои  требования  на  положениях  статей  35  Земельного   кодекса  Российской  Федерации  и  273   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  истец  должен  был  представить  суду  доказательства нахождения на  спорном  земельном  участке  зданий, строений  и  сооружений, находящихся  в  муниципальной  собственности.   

При  рассмотрении   дела  в   суде  первой  инстанции   истец  заявлял  ходатайство   о  назначении  строительно-технической  экспертизы (т. 1  л.д. 125-126), в проведении   которой  ему  было  отказано.

После  перехода  рассмотрения  настоящего  дела  по  правилам, установленным  для  суда  первой  инстанции, Второй  арбитражный  апелляционный  суд  дважды  запрашивал   у  истца   позицию  по  проведению  экспертизы.

Определения  суда  со  стороны  истца  были  проигнорированы.

ООО  «Технология-К»  высказалось  против  назначения  судом  экспертизы, указав  об ошибочности  перечисления  денежных  средств    по  платёжному  поручению №  189  от  03.04.2019.

Ответчик   в  суд  было  представлено    заключение   экспертно- строительной компании  «Талион»  по  результатам  инженерно-технического  обследования  земельного   участка  с  кадастровым  номером  76:11:181701:6, расположенного  по  адресу6  Ярославская  область, сельский  округ  Пономаревский.  Исходя  из  данного  экспертного  заключения  следует, что   на  земельном  участке  не  выявлены  объекты  недвижимого  имущества (здания, сооружения), часть  земельного  участка занята   водоёмами  и  линейными  объектами.

Документы, приложенные  истцом  к  исковому  заявлению, не   могут  свидетельствовать   о  том, что  в  них  идёт  речь  о  спорных   объектах, поскольку  представлена  только  часть  документов.

Определением  суда  от  11  февраля  2019  года  истцу  было  предложено  представить  дополнительные  доказательства, что   не  было   им  сделано.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  объекты, расположенные  на  земельном  участке  используются  исключительно  для  муниципальных  нужд.

Исходя  из  вышесказанного, суд  апелляционной  инстанции  считает, что  отсутствуют  правовые  основания    для  удовлетворения    исковых  требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части 1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-9108/2018 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Отказать  Управлению муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского  в  удовлетворении  исковых  требований  и  апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Второму  арбитражному  апелляционному  суду  возвратить  с  депозитного  счёта  суда  30000  руб., поступивших  по  платёжному  поручению №  189  от  03.04.2019  от  ООО  «Тимекс».

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО5

ФИО1