АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3531/2021

17 октября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

о взыскании ущерба,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК», ответчик) 7 351 руб. 38 коп. ущерба, возникшего вследствие перерыва электроснабжения, вызванного отключением сторонней организацией без вины линейного подразделения ОАО «РЖД». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».

23 августа 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на ПАО «Россети Северо-Запад», на основании чего в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом произведена смена наименования третьего лица с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».

Определением от 07.09.2021 судебное разбирательство по делу № А29-3531/2021 отложено на 11.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Истец на требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что, аварийное отключение подачи электрической энергии связано с принятием неотложных мер для ликвидации аварийной ситуации в работе электрических сетей, с целью недопущения неблагоприятных последствий и предотвращения угрозы жизни людей; потеря питания трансформатора № 2 ТП-67, с которого запитан истец (фидер 2 станции «Койты» Сосногорского отделения Северной железной дороги), произошла по причине повреждения питающей кабельной линии РП-29 секции шин № 2 с отключением по «максимальной токовой защите» яч. № 420 ГРУ-10кВ ТЭЦ; в акте служебного расследования отказов технических средств (приложение 2 к Положению о порядке учета, расследования и проведению анализа случаев отказов на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ) истцом указано о вине сторонней организации (тип предприятия – энергосбытовая компания, наименование предприятия – ОАО «МРСК Северо-Запада», основание – нарушение при производстве работ строительными или монтажными организациями); рекламационные акты, которые бы подтверждали совершение АО «Монди СЛПК» неправомерных действий, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, равно как не доказан и не обоснован размер такового. Более подробно позиция изложена в отзыве и в дополнениях к нему.

ПАО «Россети Северо-Запад» отзыв по существу заявленных требований не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

АО «Коми энергосбытовая компания» в письменном отзыве от 25.08.2021 пояснило, что энергосбытовой организацией в отношениях с истцом по снабжению электрической энергии объектов ст. Койты является ООО «Русэнергосбыт» (договор № 88828 от 01.09.2012), сетевой организацией – ПАО  «Россетти Северо-Запад», АО «Коми энергосбытовая компания» не является стороной отношений, породивших рассматриваемые исковые требования; допустимое время отключения энергопринимающих устройств истца, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении, не превышено, что свидетельствует об отсутствии нарушений при прекращении подачи электрической энергии через фидер-1; фидер-2 обеспечивает резервное питание объектов энергоснабжения ст. Койты, обязанность по надлежащему содержанию которого возлагается на правообладателя данного электросетевого оборудования.

ООО «Русэнергосбыт» отзыв по существу заявленных требований не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10 октября 2019 года в 10 час. 03 мин. на станции Койты ОАО «РЖД» (Сосногорская дистанция электроснабжения (ЭЧ-7) – структурное подразделение Северной дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД») планово отключен фидер 1 со стороны Эжвинского района электрических сетей МРСК «Северо-Запада» (Комиэнерго). Станция перешла на работу от 2 фидера.

В 11 час. 34 мин. на станции Койты аварийно отключен фидер 2 со стороны ТЭЦ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК». Таким образом, на станции Койты отсутствовали оба источника электроснабжения (как фидер 1, так и фидер 2), что привело к невозможности управления стрелочными переводами (последние работают централизованно из помещения дежурной по станции).

Электроснабжение по фидеру 1 на станции Койты восстановлено в 12 час. 06 мин., управление стрелочными путями восстановлено. Фидер 2 на станции Койты со стороны АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» включен в 12 час. 34 мин.

В результате нарушения электроснабжения произошла остановка локомотивов в движении грузовых поездов, в том числе: № 1178 – на 01 час. 21 мин., № 3405 – на 00 час. 36 мин., № 1732 – на 00 час. 20 мин. Общее время задержки грузовых поездов составило 02 час. 17 мин.

По утверждению истца, причиной нарушения электроснабжения и задержки вышеуказанных грузовых поездов явилось несанкционированное отключение фидера 2 со стороны ответчика.

Руководствуясь требованиями пункта 5.12 Положения по учету, расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2160р от 01.10.2018, данный случай признан отказом в работе технических средств, возникшим вследствие перерыва электроснабжения, вызванного отключением сторонней организации без вины линейного подразделения ОАО «РЖД».

По расчету ОАО «РЖД», ущерб, связанный с задержкой поездов, от допущенного случая составил 7 351 руб. 38 коп., а именно: расходы, связанные с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады поездов №№ 1178, 3405, – 1 303 руб. 56 коп.; расходы, связанные с уплатой страховых взносов – 396 руб. 28 коп.; расходы на оплату стоимости дизельного топлива по маршруту машинистов поездов №№ 1178, 3405 – 5 651 руб. 54 коп.

Претензии № 754/СЕВНТЭ ЭЧ-7 от 25.10.2019, № 1076/СЕВНТЭ ЭЧ-7 от 31.12.2019 оставлены АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие вины третьего лица – ПАО «Россети Северо-Запад», а именно: нарушение при производстве работ строительными или монтажными организациями (повреждение питающей кабельной линии РП-29 секции шин № 2 с отключением по «максимальной токовой защите» яч. № 420 ГРУ-10кВ ТЭЦ), что также следует из акта служебного расследования отказов технических средств (приложение 2 к Положению о порядке учета, расследования и проведению анализа случаев отказов на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ) и истцом не оспаривается; аварийное отключение подачи электрической энергии связано с принятием неотложных мер для ликвидации аварийной ситуации в работе электрических сетей, с целью недопущения неблагоприятных последствий и предотвращения угрозы жизни людей. 

В пунктах 34, 35 Порядка введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотрено, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) (далее - графики аварийного ограничения), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

К графикам аварийного ограничения относятся: 

а) графики ограничения режима потребления электрической энергии и графики ограничения режима потребления электрической мощности (далее - графики ограничения режима потребления), в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия, обеспечивающие снижение потребления в объемах и в периоды суток, которые указаны в уведомлении. Реализация таких графиков может производиться без отключения энергопринимающих устройств и (или) линий электропередачи;

б) графики временного отключения потребления, в соответствии с которыми без предварительного уведомления потребителей сетевая организация или системный оператор производит отключение линий электропередачи и (или) электросетевого оборудования. При этом также может предусматриваться отключение электроустановок непосредственно персоналом потребителей. Графики временного отключения потребления вводятся в действие в случае невозможности введения в действие графиков ограничения режима потребления в сроки, необходимые для предупреждения или предотвращения аварийных электроэнергетических режимов, в случае невыполнения потребителями диспетчерских команд (распоряжений) субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике о введении в действие графиков ограничения режима потребления, а также в случае сохранения причин, послуживших основанием для введения в действие графиков ограничения режима потребления после введения ограничения режима потребления. Сетевая организация оповещает потребителей о введении в действие графиков временного отключения потребления незамедлительно после их введения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает противоправного характера в действиях по аварийному отключению фидера 2 на станции Койты со стороны ТЭЦ АО «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьями 2, 33 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

При этом, согласно пункту 27 приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов» рабочее время машиниста включает в себя не только время непосредственной работы на машине, но и, в частности, время ожидания отправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (статья 420 НК РФ).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Обязанность истца по перечислению страховых взносов возложена в силу закона, в то время как убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, уплатой соответствующих страховых взносов отсутствует причинно-следственная связь, так как данная сумма является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие ОАО «РЖД» числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что работники истца не исполняли свою основную трудовую функцию, в деле также отсутствуют.

Суд также не находит оснований для отнесения расходов истца на оплату стоимости дизельного топлива по маршруту машинистов поездов №№ 1178, 3405.

Сведения о том, в каком состоянии находился каждый локомотив (с выключенным двигателем или нет), в материалах дела отсутствуют и документально не подтверждены. Доказательства невозможности ожидания времени отправки с выключенным двигателем, равно как и того, что увеличение расхода топлива обусловлено исключительно действиями ответчика, суду не представлены.

Ссылки ОАО «РЖД» на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных истцом арбитражных дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказано наличие противоправности поведения АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего.

В удовлетворении заявленных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая