﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13746/2018

22 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Крузман А.Х. по доверенности от 14.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17523/2019) Полежаева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу № А21-13746/2018(судья Шанько О.А.), принятое по иску 

Полежаева Валерия Викторовича 

к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор»

3-е лицо: акционерное общество «Независимая регистраторская компания»

об обязании 

установил:

Полежаев Валерий Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Мелиоратор» (далее – ЗАО «Мелиоратор», Общество, ответчик) с учетом уточнения исковых требований об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия решения по настоящему делу провести внеочередное общее собрание акционеров по следующим вопросам, подлежащим включению в повестку дня: 1) досрочное освобождение от занимаемой должности генерального директора Лось Сергея Валентиновича и избрание на должность нового генерального директора Полежаева Валерия Викторовича; 2) досрочное освобождение от занимаемых должностей членов наблюдательного Совета и избрание наблюдательного Совета в новом составе с рассмотрением следующих кандидатур: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна, возложении исполнение решения возложить на истца.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистраторская компания» (далее - АО «Независимая регистраторская компания», третье лицо).

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ввиду несоответствия выводов суда об отсутствии в требовании истца в части кандидатур в органы управления Общества данных документов, удостоверяющих личности кандидатов представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно - указанию в «шапке» требования о созыве внеочередного собрания акционеров заявителя и данных документа, удостоверяющего его личность. Более того, истец указывает, что требование было подписано полномочным представителем истца и к нему прилагалась доверенность на представителя, где также имелись полные паспортные данные истца.

Что касается паспортных данных иных кандидатур, предложенных истцом, податель апелляционной жалобы считает, что копии их паспортов прилагались к первоначальному требованию.

Отрицая факт приложения данных материалов, ответчик при этом в своем отказе указывает иные причины отказа, а именно: непредставление представителем истца доверенности. 

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ответчика поддержаны возражения на апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Полежаев В.В. является акционером ЗАО «Мелиоратор» и владельцем 70 298 обыкновенных именных акций первого выпуска (государственный регистрационный номер 1-02-00966-J), что составляет 43,46% голосующих акций эмитента.

В требовании истец указал свою кандидатуру в качестве генерального директора и кандидатуры в члены наблюдательного совета: Полежаев Валерий Викторович, Роменко Алексей Владимирович, Ефремова Оксана Юрьевна, Левчук Нина Павловна, Савчукова Ольга Ивановна.

Письмом от 31.10.2018 Общество сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования,  как   подписанного  представителем Рубашкиным В.В. в отсутствие доверенности.

Поскольку Полежаев В.В. не указал в требовании от 22.10.2018 паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, ссылаясь на положения абзаца 3 пункта 6 статьи 55, пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, ЗАО «Мелиоратор» письмом исх.№66 от 31.10.2018 года с приложением копии протокола заседания наблюдательного совета от 30.10.2018) сообщил об отказе истцу в требовании осозыве внеочередного общего собрания акционеров.

Повторное требование истца о созыве внеочередного собрания акционеров (вх.№ 96) также не содержало паспортных данных, предлагаемых им кандидатов в наблюдательный совет Общества, в связи с чем повторное требование письмом исх. №79 от 23.11.2018 также оставлено без удовлетворения.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Мелиоратор» состоялось 03.12.2018, на котором был избран новый генеральный директор Лось С.В..

09.11.2018 Почтой России в адрес Полежаева В.В. было направлено письмо исх. №64 с предложением принять участие во внеочередном общем собрании акционеров Общества, проведение которого было назначено на 11 час. 00 мин. 03.12.2018. Данное извещение истец получил, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

07.12.2018 Почтой России в адрес Полежаева В.В. был направлен отчёт об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества от 03.12.2018 исх.№88, который истец также получил лично, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, а также несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, внеочередное общее собрание акционеров было проведено 03.12.2018, на котором был избран новый генеральный директор ЗАО «Мелиоратор», судом не было установлено оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда и отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1955 №208 «Об акционерных обществах» Далее по тексту - Закон) решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если, в том числе не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84,3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац 3 части 6 статьи 55 Закона).

Согласно части 4 указанной статьи Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона.

В силу части 5 статьи 53 Закона наблюдательный совет общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если, в том числе, предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 53 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) помер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

В связи с тем, что истец не указал в требовании паспортных данных, выдвигаемых им кандидатов, Наблюдательный Совет Общества, ссылаясь на абзац 3 части 6 статьи 55, часть 5 статьи 53 Закона, обоснованно отказал в Требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец имел возможность представить свои кандидатуры в члены Наблюдательного Совета и на должность генерального директора Общества ко дню проведению внеочередного собрания общего собрания акционеров ЗЛО «Мелиоратор», о дате и времени проведения истец был уведомлен, но своим правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2019 по делу № А21-13746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина