ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130604/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой   О. А.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй»

- ФИО1 по доверенности от 09.01.2023г.;

от общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестцентр»

- ФИО2 по доверенности от 04.07.2022г.;

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестцентр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-130604/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестцентр» о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройинвестцентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» о соразмерном уменьшении цены договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» (далее – ООО «Юпитер-Строй», Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стройинвестцентр»  (далее –  ООО «Стройинвестцентр», Заказчик) о взыскании задолженности по договору № СИЦ 7-2021 от 20.11.2021 в размере 8 301 902 руб. 26 коп., неустойки за просрочку в оплате в размере 701 989 руб. 92 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» о соразмерном уменьшении цены договора № СИЦ7-2021 от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройинвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-130604/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройинвестцентр» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Юпитер-Строй» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы и полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Юпитер-Строй» (Подрядчик) и ООО «Стройинвестцентр» (Заказчик) заключили договор на выполнение работ № СИЦ 7-2021 от 20.11.2021 (далее – Договор), согласно условиям которого Подрядчик собственными и привлеченными силами с использованием своих материалов и оборудования обязуется провести работы по строительству площадки ПАГ-14, на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> з/у 13, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

           Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 40 606 726, 07 руб.  

Работы по Договору выполнены на общую сумму 39 797 510, 52 коп. (согласно объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3).

Пунктом 2.3  Договора предусмотрено, что текущие платежи в счет стоимости работ (оплата выполненных работ) осуществляется Заказчиком ежемесячно, исходя из объема работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным при условии: подписания Заказчиком и Подрядчиком КС-2 и КС-3, предоставления Подрядчиком документов (счета, исполнительной документации).

ООО «Юпитер-Строй» предоставлен полный комплект документов для оплаты выполненных работ на общую сумму 39 797 510  руб. 52 коп., обязательства Подрядчика выполнены в полном объеме, работы приняты Заказчиком без замечаний, недостатки выполненных работ не обнаружены, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

Однако ООО «Стройинвестцентр» свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, в результате образовалась задолженность в сумме 8 301 902 руб. 26 коп. 

В связи с тем, что задолженность Заказчиком в добровольном порядке не погашена, Подрядчик, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречный иск, ООО «Стройинвестцентр» указывало, что работы  по Договору были выполнены с ненадлежащим качеством, обязательства по устранению дефектов в установленный срок, предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.6, 9.4 Договора, Подрядчиком не выполнены, в связи с чем, как считает Заказчик, стоимость Договора подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ, а также на стоимость гарантийных работ, от которых Подрядчик отказался. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 330, 702, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что документы о приемке выполненных работ подписаны сторонами, объект сдан в эксплуатацию и используется по его целевому назначению, обязательства Подрядчика по Договору были исполнены в заявленном объеме, надлежащим образом и в срок, однако Заказчик своих встречных денежных обязательств по оплате работ не исполнил, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили первоначальный иск в полном объеме, и при этом отказали во встречном иске, указав, что Заказчиком не доказан факт существенного нарушения условий Договора со стороны Подрядчика в части качественного выполнения работ. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, Заказчик не представил доказательств направления в адрес Подрядчика претензий в отношении качества выполненных работ в установленные Договором сроки.

Судами принято во внимание, что согласно пункту 5.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика принять работы в течение 2 рабочих дней с момента получения документов. Порядок обнаружения недостатков, возникших в ходе приемки работ, произошедших по вине подрядчика, указан в пункте 5.6 Договора, однако в установленные сроки соответствующие акты о выявлении недостатков не поступали.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах также дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что ООО «Юпитер-Строй» представило доказательства устранения нарушений, указанных в предписаниях № 2 от 14.04.2022 и № 3 от 19.05.2022, на которые ссылался Заказчик, а именно Подрядчиком были выполнены работы по восстановлению ж/б плит ПАГ-14; при этом работы по герметизации швов не были выполнены Подрядчиком, поскольку такие работы не предусмотрены условиями Договора.

Судами также учтено, что Заказчик был уведомлен обо всех обстоятельствах устранения недостатков письмом от 30.06.2022 № 11; отказ от приемки документов, на который ссылалось ООО «Стройинвестцентр», не содержал мотивированного указания на недостатки и дефекты работ, а указание же на неполное предоставление документации опровергнуто доказательствами Подрядчика.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года по делу № А40-130604/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова