Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тюмень                                                                                                  Дело № А27-7338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 (судья Лазарева М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-7338/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020 (далее – договор купли-продажи), применении последствий его недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, признан недействительным заключенный между супругой должника ФИО5 и их дочерью – ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), применены последствия его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника отчужденного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кассатор ссылается на недоказанность наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков имущественного кризиса, в том числе непогашенной кредиторской задолженности, поскольку погашение обязательства перед публичными акционерными обществами «Газпромбанк» и «Сбербанк России» (далее – Газпромбанк и Сбербанк) не прекращалось, а также на свою неосведомленность о финансовой нестабильности должника.

Расписку о расчете за автомобиль ФИО2 считает бесспорным доказательством наличия встречного предоставления по сделке, совершенной на возмездной основе и не подлежащей признанию недействительной; при этом утверждает о реальном намерении приобрести автомобиль, обусловленном необходимостью транспортировки своей дочери-инвалида в лечебное учреждение.

Финансовый управляющий в письменных возражениях на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, супруги ФИО6 с 01.03.1991 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке и являются родителями своей дочери ФИО2

Спорный автомобиль зарегистрирован за супругой должника с 19.02.2014.

По договору купли-продажи ФИО5 продала своей дочери ФИО2 автомобиль по цене 800 000 руб.

В подтверждение расчета по договору в дело представлена расписка от 15.09.2020 о получении ФИО5 денежных средств в размере 800 000 руб.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2022 по заявлению самого должника.

Решением суда от 06.06.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовым управляющим спорный автомобиль оценил на сумму 1 251 666 руб.

Полагая, что сделка по продаже автомобиля совершена с целью вывода имущества из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключен в отношении общего имущества супругов ФИО6 в период наличия у должника неисполненных обязательств перед Сбербанком в размере 438 852,04 руб., возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств с августа 2019 года (требование Сбербанк включено в реестр определением суда от 08.09.2022), и Газпромбанком в размере 837 143,29 руб., возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств с июня 2020 года (определением суда от 27.07.2023 его требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр).

Единственным источником дохода должника является страховая пенсия, начисляемая с 11.01.2020; имевшиеся у супругов ФИО6 земельный участок для ведения садоводства и квартира по адресу: 

<

...> (предмет ипотеки), отчуждены 15.07.2019 и 03.02.2020, соответственно, при этом иного имущества, кроме спорного автомобиля не имеется.

Учитывая изложенное, а также аффилированность сторон сделки ввиду наличия близкой родственной связи, что презюмирует осведомленность дочери должника о наличии у него неисполненных обязательств, а также недоказанность поступления должнику от ФИО2 встречного исполнения по сделке, равно как и нераскрытие должником сведений о расходовании полученных от продажи автомобиля денежных средств в случае их поступления, суды констатировали безвозмездный характер совершенной сделки, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства могли рассчитывать на погашение своих требований за его счет.

Представленная в дело расписка от 15.09.2020 о расчете за автомобиль оценена судами критически с учетом недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности его приобретения (суммарный доход за 2019 год составил 26 735,44 руб., сведения за 2020 год отсутствуют; суммарный доход ее супруга на 2017 год составил 25 417,35 руб., сведения за 2018-2020 годы отсутствуют).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Между тем статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ФИО2 о реальном намерении приобрести автомобиль с целью транспортирования своей дочери-инвалида в лечебное учреждение может быть заявлен ею в отдельном споре об исключении автомобиля из конкурсной массы при наличии доказательств объективной потребности в автомобиле.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А27-7338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1