ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-8024/24-113-59

23 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Стенд» к ООО «Зета»,

о взыскании 2 161 831,12 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 8 октября 2024 г. № 2;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20 июня 2024 г. № 1;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 000 000 рублей по договору от 3 октября 2023 г. № 119/2023 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки в размере 161 831,12 рублей за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Судом при изготовлении полного текста решения установлено, что ответчиком за 5 часов до судебного заседания в 5:41 22 июля 2024 г. в kad.arbitr.ru размещено встречное исковое заявление о возмещении затрат на устранение недостатков в выполненных по Договору работы.

На момент рассмотрения дела по существу в судебном заседании указанное встречное исковое заявление в материалы дела не поступило, более того, на момент поведения судебного заседания в карточке дела kad.arbitr.ru указанное встречное исковое заявление не отображалось.

Ответчик, присутствующий в судебном заседании ходатайство о принятии встречного иска не заявил.

Действия ответчика суд расценивает исключительно с позиции злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, пришёл к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску.

Изучив правовую позицию сторон, суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведёт к необоснованному затягиванию процесса. Судом установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания, что обусловлено заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

От ответчика спустя 3 месяца после обращения истца в суд, после проведения 2-х судебных заседаний по делу поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Встречный иск также не оплачен государственной пошлиной, соответственно положения пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не соблюдены.

Арбитражное процессуальное законодательство не предполагает оставление встречного иска без движения. Нормы статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса не применимы к встречному иску.

Указанное также исключает принятие встречного иска.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишён возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работы по оформлению, монтажу и демонтажу выставочного места, общей площадью 53 кв.м. на выставке «Международная выставка-форум «Россия» павильон 75 (А), проходящей в ВДНХ, по адресу: 

<

...>. Оформление выставочного места включало изготовление стенда и конструкций согласно дизайн-проекту, монтаж, электромонтажные работы, установку оборудования и мебели, художественное оформление стенда, демонтаж.

Как установлено пунктом 1.1 Договора, сроки монтажа: с4 октября 2023 г. по 24 октября 2023 г., а сроки демонтажа – с 13 апреля 2024 г. по 23 апреля 2024 г.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стенд должен быть смонтирован не позднее 20:00 24 октября 2023 г.

Цена Договора составляет 5 177 102 рублей.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что заказчик перечисляет на счёт исполнителя, указанный в Договоре, денежные средства в размере 70%, что составляет 3 623 971 рублей, в течение 3-х рабочих дней после подписания Договора; 30 %, что составляет 1 553 131 рублей после подписания акта сдачи приёмки, но не позднее 31 октября 2023 г.

Во исполнение условий Договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 3 177 102 рублей.

Как установлено судом, подписанным сторонами актом сдачи-приёмки подтверждено выполнение работ исполнителем на сумму 5 077 102 рублей. Качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии  исполнителя и соответствует требованиям законодательства и условиям договора, а также всем требованиям, предъявляемым заказчиком. Заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий относительно выполнения последним всех возложенных на него обязанностей согласно договору.

Указанный акт подписан посредством электронного документооборота электронной подписью: истцом 3 ноября 2023 г., а ответчиком 4 ноября 2023 г.

Как установлено судом, в указанный акт не вошли работы по демонтажу стенда, которые на момент рассмотрения спора не выполнены истцом.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Подписанными актами сторонами подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, суд пришёл к выводам, что требования истца подлежат удовлетворению в размере стоимости работ, фактически выполненных по Договору и принятых ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка исходя из порядка оплаты, предусмотренного положениям пункта 3.2 Договора. Таким образом, истец начисляет неустойку не за просрочку оплаты, а за просрочку выплаты авансовых платежей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата должна быть произведена не позднее 31 октября 2023 г. Таким образом, просрочка оплаты начинается с 1 ноября 2023 г.

Судом скорректирован расчёт истца за период с 1 ноября 2023 г. пор 15 января 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зета» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стенд» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей;

неустойку в размере 144 400 (сто сорок четыре тысячи четыреста) рублей;

продолжить начисление неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2024 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 972 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 49 копеек.

2.       В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев