ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-268116/2022

13 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Торговый дом «Гофралюкс» - ФИО1, ФИО2, ФИО3, доверенность от 27.09.2023;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве – ФИО4, доверенность от 25.01.2024;  ФИО5, доверенность от 06.10.2023;  ФИО6, доверенность от 12.01.2024,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Гофралюкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года

по заявлению ООО «Торговый дом «Гофралюкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гофралюкс» (далее - заявитель, ООО «ТД «Гофралюкс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее - ответчик, ИФНС России № 10 по г. Москве, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС России № 10 по г. Москве № 22-04/1233 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Гофралюкс» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.04.2020 № 22-04/1123 (далее - акт).

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, представленных возражений на акт, а также на дополнения к акту, материалов проверки, в том числе, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции - ФИО7 от 25.05.2022 вынесено решение № 22-04/1233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 716 529 руб., доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 62 135 758 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 70 082 853 руб., начислены пени за несвоевременную уплату по налогу на добавленную стоимость в размере 15 103 721, 03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 20 564 785, 55 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым решением, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которая решением от 28.10.2022 № 21-10/128661@ отменила решение от 25.05.2022 № 22-04/1233 в части излишне начисленного штрафа по статье 126 НК РФ в размере 82 500 руб., в остальной части УФНС России по г. Москве оставило апелляционную жалобу ООО «ТД «Гофралюкс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили установленные инспекцией обстоятельства несоблюдения ООО «ТД «Гофралюкс» условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, сделан вывод о том, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Снаб», ООО «Альфа Капитал», ООО «Юниторг» (далее - спорные контрагенты), а также завышена сумма расходов по налогу на прибыль организаций.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций суды согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении расходов за счет совершения сделок со спорными контрагентами и, как следствие, о нарушении положений, установленных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судами обеих инстанций сделан вывод, что основной целью оформления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с контрагентами, у которых отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «ТД «Гофралюкс», что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при формальном введении в схему взаимоотношений спорных контрагентов, которые использовались налогоплательщиком как формальное звено для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции находит выводы судов о незаконном применении обществом спорных налоговых вычетов по НДС и увеличении расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полной мере соответствующими положениям статей 171, 172, 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" и определения действительного размера налоговых обязательств, установив, что материалы настоящего дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки, налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, а также установив, что формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, а выполнение объемов работ по договорам, заключенным обществом с заказчиками произведено собственными силами общества.

Таким образом, установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных фиктивных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком умышленных действий по включению в расходы и отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций, суды пришли к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу № А40-268116/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Гофралюкс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская