РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112082/20-154-835

г. Москва

23 октября 2020

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 07 сентября 2020 года 

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 23 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (119160, 

<

...> Д. 8, КОРП. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ (125284, 

<

...>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 по делу №122/38/2020,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 27.02.2019 № 460-Ю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 по делу №122/38/2020.

Определением от 13 июля 2020 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. 

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От заявителя поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 заинтересованным лицом были вынесено постановление по делу №122/38/2020 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки, акт проверки в адрес Заявителя не поступал.

Также заявитель указывает, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей, не имеет и не арендует строительную технику для производства работ, поэтому не является заказчиком строительства (техническим заказчиком) или застройщиком, а исполняет функции инженерной организации, статус которой определен в статье 749 ГК РФ при реализации договоров строительного подряда в рамках главы 37 Кодекса, а лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с условиями Контракта, является Генподрядчик, в связи с чем указывает на отсутствие своей вины в совершении правонарушения. 

Также заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд указывает следующее.

122 отдел ГАСН осуществляет полномочия в сфере федерального государственного строительного надзора в соответствии с п. 3.1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. п.п. 69.1 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, при проведении надзорных мероприятий в отношении заявителя 231 прокуратурой было установлен факт того, что извещение о начале работ на объекте было направлено в адрес 122 отдела ГАСН МО РФ структурным подразделением ФКП «УЗКС МО РФ» - ОССО ФКП «УЗКС МО РФ» (г.Тейково) 10.07.2019 №ФКП-ОССОТ/204, а работы на объекте начаты 01.07.2019, то есть позднее установленного срока, следовательно, в связи с чем в действиях заявителя имеется факт нарушения сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительный орган власти извещения о начале строительства объекта капитального строительства, что не соответствует ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства отражены в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 01.06.2020, составленным помощником военного прокурора гарнизона, копия которого имеется в материалах дела. 

Также в материалах дела имеется копия извещения о начале строительства объекта ФКП «УЗКС МО РФ» № 15 от 10 июля 2019 г.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства должен направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган извещение о начале строительства

Таким образом, административным органом установлен факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения по составу ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений, 01.06.2020 заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о его вынесении. 

Постановлением административного органа по делу №122/38/2020 от 17.06.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. При этом указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его вынесении надлежащим образом определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.06.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела. 

Как следует из материалов дела, Заявитель представил в адрес административного органа отзыв на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, от 11.06.2020 № ФКП/ОССОТ/1604, копия которого имеется в материалах дела.  

В порядке ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках их полномочий. 

Суд установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

При этом суд учитывает, что процедура привлечения его к административной ответственности заявителем не оспаривается. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральные органы исполнительной власти орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с ч 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Между тем, в настоящем случае факт нарушения сроков направления извещения о начале строительства, подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Оценив материалы дела, должностное лицо административного органа, рассматривающее дело, установило, что ответчик выполнял функции заказчика, в связи с чем на него возложена обязанность по уведомлению надзорного органа о начале строительных работ на объекте капитального строительства.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем. должностное лицо рассматривающее дело, пришло к выводу о наличии вины ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения.

В настоящем случае, у ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения проверки, акт проверки в адрес Заявителя не поступал, отклоняется судом как необоснованные, поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом не проводилась, акт проверки не составлялся. 

Правонарушение было выявлено по результатам проведения 231 военной прокуратурой гарнизона по указанию руководства Московской городской военной прокуратуры надзорных мероприятий по вопросам исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа при выполнении работ по шифрам 293/726, Т-42/15-154 и 624-12 в соответствии с возложенными на нее полномочиями.

Результаты проведенных мероприятий, как указано выше, были зафиксированы в рапорте от 01.06.2020. 

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении правонарушения отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям. 

Контрактом №1920187376242554164000000 от 13.05.2019 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Обустройство военного городка №306 войсковой части 25624" по адресу: Белгородская область, г. Белгород-22 (шифр 624-12) (далее - Контракт), заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) предусмотрено, что Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения Работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных Работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 Контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (сокращенное наименование - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России») (далее именуемое по тексту - Заказчик) (п. 2.5 Контракта).

Разделом 7 Контракта предусмотрено, что Заказчик, в частности, осуществляет контроль и технический надзор за выполнением строительно –монтажных работ. 

При этом, как обоснованно указывает административный орган, заявитель, на которого возложены организационно-распорядительные функции при строительстве Объекта, не должен был допустить нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства на объект капитального строительства: «Обустройство военного городка №306 войсковой части 25264» (шифр 624/12), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгород-22, однако ответчик не принял исчерпывающие меры по исполнению требований законодательства.

Поскольку Заявитель выполнял функции заказчика, на него возложена обязанность по уведомлению надзорного органа о начале строительных работ на объекте капитального строительства.

В настоящем случае, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы Предприятия о признании правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ и требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с ненаправлением Предприятием в административный орган уведомления о начале осуществления строительных работ на вышеуказанном объекте капитального строительства уполномоченным органом государственной власти не осуществлялась проверка соответствия вышеуказанных объектов требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка, проектной документации. Осуществление строительных работ на объектах капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в отсутствие надзора со стороны административного органа создает угрозу нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку не исключает наличие не соответствующих градостроительному законодательству решений, которые могут повлиять на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или их частей или безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление приняты ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ, административный орган всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как указано выше, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд также не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Также суд учитывает, что при назначении наказания должностное лицо административного органа пришло к выводу о необходимости назначения заявителя наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ с применением ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей, что, по мнению заинтересованного лица, будет соответствует закрепленного законом принципу справедливости наказания и обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" - оставить без удовлетворения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.В. Полукаров