19199/2023-134430(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4724/2023 

г. Нижний Новгород 26 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части решения 19 июля 2023 2022 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июля 2023 2022 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр судьи 49-115),  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан, о взыскании 7 717 702 руб. 29 коп., 

в отсутствие представителей, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН» с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» о взыскании  7 107 657 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2022 № Б/712-2022 (в  редакции протокола разногласий от 24.10.2022); 610 044 руб. 30 коп. неустойки за период с  08.12.2022 по 29.03.2023, и далее с 30.03.2023 по день фактической оплаты задолженности; а  также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 51 321 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил  взыскать с ответчика 3 107 657 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от  18.10.2022 № Б/712-2022; 710 765 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 17.07.2023;  а также 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 51 321 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования  отклонил по доводам, изложенным в нем. Указал, что им оплачена задолженность по договору  в сумме 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 06.06.2023 № 2726, оспорил расчет  неустойки согласно пункту 8.2 договора, а также указал на чрезмерность взыскиваемой суммы  расходов на оплату услуг представителя.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что ограничение  неустойки десятью процентами распространяется на сумму просрочки оплаты,  образовавшуюся в первый день после истечения срока оплаты. В обоснование указал, что  свобода договора не безгранична, из-за ограничений неустойки ответчик на нерыночных  

условиях пользуется деньгами умышленно. Считает, что судебные расходы заявлены разумно.  

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании 17.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2023, после которого  рассмотрение дела было продолжено.  

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

Истец после перерыва заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с  ответчика 3 107 657 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 18.10.2022   № Б/712-2022; 1 310 757 руб. 07 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с  19.07.2023 по день фактической оплаты задолженности; а также 95 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя; 51 321 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 26.07.2023.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного  удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм  материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор № Б/712-2022 (в редакции протокола разногласий от  24.10.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю металлопрокат  (далее по тексту - «товар») на основании спецификаций (далее по тексту - «спецификация»),  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар.  

В целях исполнения договора сторонами подписана спецификация № 3 от 11.11.2022  на сумму 265 200 руб. с порядком оплаты: 100 % оплата в течение 60 календарных дней с  даты подписания сторонами УПД.  

В рамках спецификации № 3 истец поставил ответчику товар по УПД № СМН-ЧИ720  от 15.11.2022.  

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация № 4 от 06.11.2022 на  сумму 5 265 000 руб. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты  подписания сторонами УПД.  

В рамках спецификации № 4 истец поставил ответчику товар по УПД № СМН-ЧИ677  от 20.10.2022 на сумму 1 188 000 руб., № СМН-ЧИ728 от 07.11.2022 на сумму  114 345 руб. 60 коп., № СМН-ЧИ728/1 от 15.11.2022 на сумму 1 597 640 руб. 55 коп., № СМН- ЧИ728/2 от 21.11.2022 на сумму 2 451 135 руб. 25 коп., № СМН-ЧИ728/3 от 25.11.2022 на  сумму 91 274 руб. 30 коп., № СМН-ЧИ728/4 от 30.11.2022 на сумму 29 186 руб. 40 коп.,   № СМН-ЧИ728/5 от 21.11.2022 на сумму 11 698 руб. 84 коп., № СМН-ЧИ728/6 от 25.11.2022 на  сумму 10 236 руб. 92 коп., № СМН-ЧИ728/7 от 05.12.2022 на сумму 1 039 264 руб. 70 коп.,   № СМН-ЧИ728/8 от 30.11.2022 на сумму 2 486 руб. 83 коп.  

Кроме того, сторонами подписана спецификация № 5 от 28.11.2022 на сумму  1 111 080 руб. 60 коп. с порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты  подписания сторонами УПД.  

В рамках спецификации № 5 истец поставил ответчику товар по УПД № СМН-ЧИ756  от 29.11.2022.  

Также сторонами подписана спецификация № 6 от 07.12.2022 на сумму 384 108 руб. с  порядком оплаты: 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами  УПД.  

В рамках спецификации № 6 истец поставил ответчику товар по УПД № СМН-ЧИ771  от 08.12.2022.  

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил. 

Согласно пункту 8.2 договора в редакции протокола разногласий от 24.10.2022 в  

случае нарушения покупателем срока оплаты цены переданного покупателю товара  поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от  неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от  указанной суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора в редакции протокола разногласий от  24.10.2022 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, которые  не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в судебном порядке  в Арбитражном суде по месту нахождения истца  

26.01.2023 истец направил ответчику претензию исх. № 2501-12 от 25.01.2023 с  требованием об оплате задолженности и неустойки, которые оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство  по оплате товара в сроки, установленные договором.  

Сумма задолженности правомерно рассчитана истцом с учетом поступившей во время  рассмотрения дела оплаты по договору ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по оплате.  

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, не представлено.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 107 657 руб. 99 коп.  долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по  вышеназванным договорам, истец просит взыскать с ответчика 1 310 757 руб. 07 коп.  неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день фактической  оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Нарушение сроков оплаты по договорам подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Вместе с тем, расчет неустойки признан судом не соответствующим условиям  договора.  

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может  носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.  Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая  возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ,  кратно ключевой ставке и так далее.  

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора,  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,  определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).  

Исходя из буквального толкования пункта 8.2 договора в редакции протокола  разногласий от 24.10.2022 сумма неустойки не может превышать 10% от указанной суммы  задолженности (т.е. существующей на момент взыскания). С учетом уточнения исковых  требований сумма неоплаченного долга по договору составила 3 107 657 руб. 99 коп. Истцом  начислена неустойка в размере 1 310 757 руб. 07 коп.  

В связи с изложенным и с учетом условий пункта 8.2 договора сумма неустойки с  учетом частичной оплаты товара составляет 310 765 руб. 79 коп.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в  сумме 310 765 руб. 79 коп. В части взыскания неустойки по договору в сумме  999 991 руб. 28 коп. за период с 08.12.2022 по 18.07.2023, и далее с 19.07.2023 по день  фактической оплаты задолженности требования истца подлежат отклонению.  

Довод истца о неприменении положения пункта 8.2 договора судом отклонено как  несоответствующее договору и основанное на неверном толковании положений  действующего законодательства.  

Доводы ответчика о том, что требование об оплате полной стоимости товара является  необоснованным, а также ответственность за нарушение срока оплаты не наступила на  основании пунктом 3.9 договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

По условиям п. 5.2 договора вместе с товаром поставщик обязуется передать  покупателю: товарную накладную на передаваемый товара по форме № ТОРГ-12,  утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132. и счет-фактуру на  передаваемый товар или универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД),  форма которого утверждена письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@,  заменяющий собой товарную накладную и счет-фактуру, транспортную накладную на  передаваемый товар (в случае если доставка товара не включена в стоимость товара и  оплачивается покупателем отдельно), технический паспорт, сертификаты качества,  инструкцию по транспортировке, установке, хранению и эксплуатации товара, а также любые  другие документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  требованиями страны изготовителя товара. Покупатель вправе в любое время после передачи  товаров запросить у поставщика дубликаты сопутствующих товару документов, переданных  вместе с товаром, а поставщик обязан представить указанные дубликаты в срок не позднее 5  дней с момента получения такого запроса. За недобросовестное исполнение поставщиком  обязанности по представлению сопутствующих товару документов и/или дубликатов  покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за каждый выявленный факт в размере 20  000 (двадцати тысяч) рублей.  

Как следует из пунктов 5.3-5.4 договора при доставке товара путем самовывоза, при  доставке товара до склада покупателя силами поставщика товар считается переданным с  момента передачи поставщиком товара, подписания обеими сторонами товарной  накладной/транспортной накладной, передачи счета-фактуры, передачи покупателю  сопутствующих товару документов, указанных в пункте 5.2 договора.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора товар считается переданным в соответствии с  пунктами 5.3-5.4 договора при условии передачи всех документов, предусмотренных пунктом  5.2 договора.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора несвоевременное предоставление Поставщиком  товаросопроводительных документов (счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные,  УПД, сертификаты, лицензии и иные документы, подтверждающие качество товара)  освобождает Покупателя от ответственности за несвоевременную оплату по Договору.  

Согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару  принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского  кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их  передачи.  

При этом в силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом  в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено  

договором.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Представленные суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком  без замечаний, в них отсутствуют записи об отсутствии сопроводительных документов, что  подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью  отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не  заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.  

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2  ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не  вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в  данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.  

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без  необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464  ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению  без соответствующих документов.  

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата  поставленного товара в сумме 4 000 000 руб.  

Документальных доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о  представлении документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

Ссылка ответчика на пункт 3.9 договора также судом не может быть принята во  внимание.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса заключенное заранее соглашение об  устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства  ничтожно.  

Также как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее  соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от  ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие  умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например,  в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или  ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им  проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении  обязательства.  

Как ранее указано судом, ответчиком не представлено доказательств того, что  последний обращался с требованием о предоставлении документации, предусмотренной  пунктом 5.2 договора, документальных доказательств того, что товар не мог быть использован  

по назначению в отсутствие документации, ответчиком также не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств  того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства и отсутствие умысла при нарушении обязательства, следовательно  ограничение ответственности, предусмотренное пунктом 3.9 договора при данных  обстоятельствах признается ничтожным и применению не подлежит.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

В связи с тем, что исковые требования по основному иску удовлетворены частично,  расходы истца по оплате услуг представителя в первой инстанции подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом заявлено требование о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным  издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по  консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва  

на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются  расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за  участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют  самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде,  а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления,  апелляционной (кассационной) жалоб (Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 20.04.2018 г. по делу № А40-231264/15).  

Таким образом, изучение представленных документов, консультации заказчика, а  также выполнение иных формальностей к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат, поскольку данные расходы истца относятся к расходам, связанным  с оплатой правовой помощи, которые не подпадают под перечень судебных издержек,  содержащийся в статье 106 АПК РФ.  

Расходы на получение исполнительного листа и его предъявление для исполнения  также не могут быть отнесены к судебным издержкам.  

Так в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии  исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению  заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении  способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не  связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не  подлежат.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  вышеназванном пункте 31 Постановления от 21.01.2016 № 1, указанные судебные расходы по  оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии  исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не  относятся.  

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2018   № 308-ЭС15-6490.  

Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации  исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по  рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об  изменении способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено.  

Также не подлежат распределению расходы по взысканию судебных расходов,  поскольку требование о взыскании таких расходов предъявлено в исковом заявлении и  изложено в его тексте.  

Таким образом, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по  сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг,  степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя  в сумме 40 000 руб. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами  представителя на подготовку претензии, искового заявления и направление его в суд.  

С учетом частичного удовлетворения иска (77.37%) с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы на юридические услуги и услуги представителя  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 948 руб.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи  с уменьшением размера исковых требований.  

При принятии решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде  резолютивной части от 19.07.2023 судом допущена опечатка в сумме расходов по  государственной пошлине, оплаты услуг представителя, а именно: вместо «40 000 рублей  

расходов на оплату услуг представителя, а также 51 321 руб. государственной пошлины»  следует читать по тексту «…30 948 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34  887 руб. 68 коп. государственной пошлины», а также пропущено положение о возврате  государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов,  организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта,  суд считает возможным исправить допущенную опечатку.  

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не  выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в решении  Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 25.02.2022, а  исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части  мотивированного решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, Республика Татарстан в пользу общества  с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия НН»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород 3 107 657 руб. 99 коп. долга  по договору поставки № Б/712-2022 от 18.10.2022 (спецификации № 3,4,5,6);  310 765 руб. 79 коп. неустойки за период с 08.12.2022 по 18.07.2023 (c учетом 10 %  ограничения); 30 948 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также  34 887 руб. 68 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная  металлургия НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из  федерального бюджета 6 229 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению № 320 от 22.02.2023.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

Судья Исайчева Н.Е.  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.11.2022 9:14:00

Кому выдана Исайчева Наталья Евгеньевна