СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13070/2023(3)-АК

Дело № А60-13010/2023

20 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Гладких Е.О., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2024 года 

о признании требований ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-13010/2023

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 к производству суда принято (поступившее в суд 16.03.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Шоколадные мануфактуры ФИО2 & КО» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) заявление ООО «Шоколадные мануфактуры ФИО2 & КО» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до 30.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2023 (сообщение № 11644053); в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023 (объявление № 66230180233).

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 3 513 304 руб. 99 коп., установленной вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023.

В дополнение к указанному заявлению 22.04.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов. Требование ФИО1 в размере 3 513 304 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 в размере 3 513 304 руб. 99 коп. включить в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2024, которым было оставлено без изменения решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 по делу № 2-109/2023 было опубликовано в обезличенном виде 05.02.2024; копия апелляционного определения с оригиналом исполнительного листа были получены ФИО1 19.03.2024, после чего ФИО1 12.04.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. Настаивает на том, что ранее обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 не имел возможности по независящим от него причинам, в связи с отсутствием заверенной копии апелляционного определения в полном содержании (без обезличения) и документов подтверждающих обоснованность требований. Ссылаясь на то, что гарантирующим основанием для обоснованности предъявления требований к исполнению является исполнительный документ, отмечает, что исполнительный лист к должнику был получен совместно с заверенной копией апелляционного определения - 19.03.2024; до 19.03.2024 у ФИО1 отсутствовал полный текст апелляционного определения, что затрудняло подать обоснованное заявление о включении в реестр требований кредиторов. Считает, что более ранняя, преждевременная подача заявления о включении в реестр требований кредиторов привела бы к приостановлению производства по заявлению или неоднократному переносу рассмотрения заявления на более поздний срок в связи с отсутствием тех или иных судебных актов и исполнительных документов; указывает, что ФИО1 руководствуясь признаками осмотрительности и разумности, для того, что бы не увеличивать нагрузку на суд, прежде чем обратиться в суд с заявлением выделил время на сбор необходимых документов. Ссылаясь на то, что само требование к ФИО2 возникло в 2022 году, указывает, что в окончательном виде образовалось лишь в момент окончания рассмотрения дела по существу и вступлении в законную силу судебного акта; отмечает, что спор шел на протяжении двух лет и находился в нескольких судебных инстанциях, спор пересматривался несколько раз. Настаивает на том, что ввиду специфичности указанного спора для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов необходимо было получить заверенную судом копию апелляционного определения с исполнительным листом во избежание последующего оспаривания судебных актом со стороны должника; у кредитора имелись объективные препятствия для предъявления требований в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, причина пропуска срока является обоснованной. Кроме того, указывает, что ранее суд в аналогичной ситуации и пари аналогичных обстоятельствах в рамках настоящего дела восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024). Настаивает на том, что суд необоснованно отказал кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, причина срока является обоснованной. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 3 513 304 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что решением Орджоникидзевского районного суда от 19.01.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2019 в порядке регресса в сумме 3 487 666 руб. 66 коп. (из них 2 533 333 руб. 33 коп. - основной долг, 954 333 руб. 33 коп. - проценты), а также расходы по госпошлине 25 638 руб. 33 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения.

В дальнейшем, Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга 15.03.2024 выдал исполнительный лист серии ФС № 042042207.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установленное вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 в размере 3 513 304 руб. 99 коп. являются обоснованными. 

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа суда в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр и признания требований подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 30.11.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2023 (сообщение № 11644053); в газете «Коммерсантъ» № 107(7552) от 17.06.2023 (объявление № 66230180233).

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 17.08.2023.

Вместе с тем, заявление (требование) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 513 304 руб. 99 коп. подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 22.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, 

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, мотивированное тем, что судебный акт, которым установлена задолженность должника, вступил в законную силу 21.12.2023, а исполнительный лист изготовлен судом только лишь 15.03.2024, в связи с чем, кредитор ранее обратиться с требование не имел возможности. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024, которым решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.01.2024.

Таким образом, с учетом двухмесячного срока на предъявление требования – срок истекает 11.03.2024, тогда как требование поступило в систему «Мой Арбитр» 12.04.2024, необходимость получения исполнительного листа с целью предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов законодательством не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2023 № 2-109/2023, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.01.2024 были опубликовано не в обезличенном виде. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ФИО1, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника (в том числе заявив ходатайство о приостановлении производства по спору/отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта); наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику (после вступления в законную силу судебного акта) не установлено, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы кредитора о длительном получении исполнительного листа и судебного акта в качестве уважительности причин пропуска срока.

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о применении положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и признании задолженности перед должником подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, является правомерными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 года по делу № А60-13010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.Н. Устюгова