ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2025

Дело № А41-31389/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В.,  Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.08.2024

рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу                       ИП ФИО3

на решение от 28.12.2024 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 09.04.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО3

к ООО «РВБ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании задолженности по отчетам в счет штрафа в размере 36 000 руб., задолженности по отчетам в размере 54 567 руб., задолженности за услуги утилизации в размере 91 182 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере: 20 081,79 руб. за период с 10.02.2024 по 19.11.2024 с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 145 739 руб. по день фактической оплаты долга, убытков за утилизированный товар в размере 2 599 050,54 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024 с согласия истца замен ответчик ООО «Вайлдберриз» на ООО «РВБ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере                   90 285 руб. задолженности, 7 242,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2024 по 19.11.2024, с последующим начислением на сумму 54 285 руб. задолженности с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в случае невозможности принятия нового судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды приняли в качестве основного доказательства правомерности утилизации скриншоты из внутренней системы ответчика с отзывами покупателей о якобы поврежденном товаре, между тем, эти скриншоты не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Заявитель указывает на то, что суды не учли довод истца о том, что он является слабой стороной в договоре присоединения с ответчиком (крупнейшей торговой площадкой), условия которого (Оферта) были определены ответчиком в стандартной форме и могли быть приняты истцом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ИП ФИО3 М.А и ООО «Вайлдберриз» заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.

Согласно пункту 1.1 договора оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, включая все приложения к ней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (далее - покупатели).

ООО «Вайлдберриз» от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется ООО «Вайлдберриз» самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора ООО «Вайлдберриз» также может оказывать продавцу услуги, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Во исполнение пункта 3.5 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией.

В соответствии с пунктом 5.5 договора ООО «Вайлдберриз» предоставляет продавцу отчет о продажах в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период равен одной календарной неделе.

Отчет размещается на портале. Продавец вправе в течение семи календарных дней с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на него. В случае непредоставления мотивированных замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами (пункт 5.6 договора).

Пунктом 9.8.1 договора (Правил использования портала) предусмотрено, что в случае нарушения продавцом обязанностей, предусмотренных договором, в том числе Правилами, ООО «Вайлдберриз» вправе требовать уплаты продавцом неустойки в размерах, указанных в приложении к договору «Перечень штрафов»: штраф в размере 1 500 руб. за единицу переданного продавцом ООО «Вайлдберриз» товара, в отношении которого неверно указан ТН ВЭД, в случае не указания в карточке товара ТН ВЭД товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, или указание в карточке товара, не подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации, ТН ВЭД, соответствующего категории товара, подлежащего обязательной маркировке средствами идентификации (пункт 12 перечня штрафов).

ООО «Вайлдберриз» выставлены продавцу отчеты о реализации товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Вайлдберриз» неправомерно начислены штрафы: - в размере 36 000 руб. за нарушение правил площадки (отсутствие КИЗ поставка 12442791) по отчету от 05.06.2023 №35222031; - в размере 6 735,45 руб. за невыполненный заказ и занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 12.06.2023 №35503344;- в размере 8 234,6 руб. за невыполненный заказ и занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 19.06.2023 №36402860; - в размере                      7 911,55 руб. за невыполненный заказ и занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 26.06.2023 №36590667; - в размере 8 868 руб. за невыполненный заказ и занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 03.07.2023 №37265319; - в размере 638 руб. за занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 10.07.2023 №37898662; - в размере                  41 643 руб. за занижение фактических габаритов упаковки товара по отчету от 27.08.2023 №42226712; - в размере 17 335,5 руб. за занижение фактических габаритов упаковки товара и выявленные расхождения в карточке товара после приемки на складе ВБ по отчету от 20.08.2023 №41720144.

По отчету от 03.03.2024 №1000131357 часть штрафов на сумму 37 101,1 руб. сторнирована ООО «Вайлдберриз». С учетом сторнирования денежных средств к взысканию подлежат 282 руб. штрафа за невыполненный заказ и 54 285 руб. штрафа за занижение фактических габаритов упаковки товара.

Также ООО «Вайлдберриз» нарушило условия договора и тем самым неправомерно утилизировало товары.  Согласно позиции истца размер убытков в виде неправомерно утилизированного товара составляет 2 599 050,54 руб.

Также продавец просит возместить стоимость незаконной утилизации согласно актам утилизации: - по Акту об утилизированном товаре за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 стоимость услуг составила 15 708 руб.; - по Акту об утилизированном товаре за период с 01.11.2023 по 30.11.2023 стоимость услуг составила 40 062 руб.; - по Акту об утилизированном товаре за период с 01.10.2023 по 30.10.2023 стоимость услуг составила 44 055 руб.; - по Акту об утилизированном товаре за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 стоимость услуг составила 27 357 руб. Общая сумма за услуги утилизации товаров составила 91 182 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 401, 998,  999, 1000, 1001, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1006, статей 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что для подтверждения поставки и передачи товара истцу следует представить следующие доказательства: документы, подтверждающие право собственности на товар (универсальные передаточные документы, акты приема-передачи товара, договоры поставки), происхождение товара; доказательства приобретения данного товара (платежные поручения об уплате); транспортные накладные о перевозке товара того количества и той номенклатуры, который заявляет истец в указанное время, а также об оплате данных услуг; наличие пропуска на склад ООО «Вайлдберриз», указав, что в отсутствии первичных документов не может быть установлен факт поставки товара,  для установления факта поставки необходимо представить подтверждающие совершение хозяйственных операций, сопровождавших поставку товаров, учитывая, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков на спорные 3 854 единицы товара, принимая во внимание, что ООО «РВБ» представило скриншоты страниц внутренней системы ответчика, из которых усматривается, что согласно отзывам покупателей видно, что в результате плохой упаковки товар доставляется в непригодном виде (разлитым), в результате покупатели вынуждены отказываться от товара, после чего такой товар подлежит утилизации, доказательств обратного истцом не представлено,  исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, а также несение убытков и заявленный размер убытков, истцом не представлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что определениями Арбитражного суда Московской области от 11.09.2024, от 15.10.2024 истцу было предложено представить подробный расчет убытков (реального ущерба и/или упущенной выгоды) с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием конкретного количества, ассортимента, артикула каждой единицы товара, обосновать издержки истца, связанные с приобретением, доставкой, упаковкой, хранением товара, а также в соответствующей доле - учитываемые при определении себестоимости товара на момент его передачи ответчику общехозяйственные расходы, в том числе договоры, акты, УПД, товарные/товарно-транспортные накладные, платежные поручения, документы содержащие сведения о затратах на производство; при расчете убытков при необходимости обосновать суммы НДС, скидок. Тем не менее, надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, которые продавец понес либо вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, истцом не представлено, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций. 

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2025 года по делу №А41-31389/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу                     ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                              Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                         В.В. Петрова 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев