АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63486/2023

03 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1912828 руб. 77 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № 18, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2 -директор, выписка ЕГРЮЛ, паспорт.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" о взыскании 1912828 руб. 77 коп., в том числе: 1800000 руб. долга по договору займа №1 от 24.03.2023, 112828 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 25.03.2023 по 21.11.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

      В предварительном судебном заседании 15.01.2024 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, оригиналов платежных поручений (приобщено).

      Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании 12.03.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв с приложениями(приобщено)., заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, ходатайствами ответчика.

В связи с указанным ходатайство о вызове свидетеля принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 01.04.2024 истец представил возражения на отзыв, копию  проекта договора займа (приобщено). 

Ответчик представил дополнения к отзыву (приобщено), повторно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом предмета заявленных требований и подлежащих доказыванию обстоятельств.

         В судебном заседании 24.04.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил дополнение к отзыву  (приобщено)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, истец со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа № 1 от 24.03.2023 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере: 500000 руб. 24.03.2023 платежным поручением № 39; 50000 руб. 05.04.2023 платежным поручением № 882089; 650000 руб. 05.04.2023 платежным поручением№ 729775.

При этом договор займа в форме единого документа, подписанного сторонами, отсутствует, ответчик отрицает наличие заемных отношений, ссылаясь на то, что между истцом, ответчиком, а также иными лицами был фактически заключен договор простого товарищества о совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли путем организации совместных действий, направленных на заключение и дальнейшее исполнение Договора государственного контракта на выполнение строительных работ с учетом того, что ответчик имеет опыт в области исполнения государственных контрактов в области строительства, что команда работников ответчика имеет опыт работы по государственным контрактам, знает порядок подготовки документации для участия на торгах, а также имеет возможность поиска субподрядчиков, имеет опыт коммуникации с представителями РЖД, предложил объединить усилия в целях получения, а также организации работ по государственному контракту. По утверждению ответчика, истец в качестве вклада в совместную деятельность вкладывал денежные средства, а ответчик, также связанные с ним лица вкладывали свои профессиональные знания, навыки и умения, а также использовали деловую репутацию и связи. Так , ответчик, по его утверждению, формировал примеры документации  для подготовки документации для участия в торгах, для получения банковской гарантии, формировали жалобу в Федеральную антимонопольную службу по оспариванию признания торгов несостоявшимися, курировали направления данной жалобы для оспаривания признания торгов несостоявшимися, осуществляли поиск подрядчиков и субподрядчиков для реализации исполнения контракта, получение разрешительной документации и разработку проекта производства работ, выезжали в командировки для подписания разрешительной документации у должностных лиц. 

В подтверждение того, что фактические отношения, которые сложились между сторонами, а также подтверждение наличия договора простого товарищества ответчик представил переписку, которая велась во время совместной деятельности. 

Суд, изучив указанные доводы ответчика, не принимает их во внимание, поскольку представленная переписка не содержит никаких сведений, позволяющих связать перечисление спорной суммы с указанной в переписке деятельностью, никаких соглашений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не доказано снований для вывода о том, что перечислением денежных средств во исполнение договора займа от 24.03.2023 (о чем указано в назначении платежа), стороны настоящего спора имели в виду внесение вкладов в совместную деятельность, исполняли договор простого товарищества,  характер заявленных ответчиком правоотношений не раскрыт, сведений о том, что благодаря данному «взносу» истец получил какое-либо благо, не представлено. Доводы ответчика о том, что перечисленной суммой истец фактически оплатил работу сотрудников ответчика, ничем не подтвержден: ответчиком не представлены ни подтверждение выполнения какой-либо работы для истца, ни порядок определения стоимости такой работы, ни ее согласования с истцом. Не представлено ответчиком пояснений о том, в связи с чем оплата якобы выполненной конкретными лицами работы производилась не напрямую данным лицам, а путем перечисления спорной суммы ответчику с указанным выше назначением платежа.

Само по себе наличие целей совместной деятельности не исключает предоставление займа. Ссылки на то, что предъявление иска преследует цель причинения вреда обществу, учредителю, судом во внимание не принимаются, поскольку носят предположительный характер, кроме того, для корпоративных споров предусмотрены соответствующие средства и способы защиты.

Далее судом учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса)

Денежные средства перечислены истцом ответчику по указанным выше платежным поручениям, в графе «Назначение платежа» указано: «Выплата процентного займа по договору № 1 от 24.03.2023».

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, сам ответчик представил сведения о том, что полученные денежные средства им израсходованы.

В представленных платежных поручениях о перечислениях истцом ответчику денежных средств имеется назначение платежа «выплата процентного займа по договору № 1 от 24.03.2023».

Ответчик, получив денежные средства с указанным назначением платежа, не направил никаких возражений по назначению платежа, принял денежные средства с указанным назначением платежа без возражений.

Ответчиком не доказан «невозвратный характер» полученных денежных средств. 

Суд с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о  том, что  договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в отсутствие доказательств передачи денежных средств по иному основанию приходит к выводу о том, что между сторонами имеется договор займа.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод ответчика о недоказанности наличия правоотношений по договору займа противоречит обстоятельствам дела, поскольку факт перечисления денежных средств, который является основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения требований о взыскании заемных денежных средств, является подтвержденным. 

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В данном случае договор займа в материалах дела отсутствует.

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

По смыслу указанной правовой нормы, в отсутствие договора, возврат предоставленных в заем денежных средств обусловлен моментом их востребования займодавцем.

21.09.2023 истец направил почтой в адрес ответчика требование (приложение) о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. По данным сайта почты России почтовое отправление № 62013386037836 получено ответчиком 17.10.2023. По состоянию на момент предъявления иска в суд сумма займа истцу не возвращена, требование оставлено ответчиком без рассмотрения, в связи с чем обратился в суд.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в размере 112828 руб. 77 коп. за период с 25.03.2023 по 21.11.2023  с продолжением их начисления с 22.11.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга, возврата займа и уплаты процентов либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов  ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в  сумме   1800000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 112828 руб. 77 коп. с продолжением их начисления с 22.11.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 807, 810, 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине по иску подлежат возмещению за  счет ответчика с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1800000 руб. долга, 112828 руб. 77 коп. процентов за пользование суммой займа с продолжением их начисления с 22.11.2023г. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, 32128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВПРОМСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 72 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 574 от 17.11.2023г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова