Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3112/2020

06 октября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября  2020 года

      Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, в судебном заседании рассмотрел исковое заявление

ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА"(ИНН 7714876879, ОГРН 1127746498252)

к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: ДАЧНОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО "ДЕРЕВНЯ ОЗЕРНА" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (ответчик, исполнитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору от 08.11.2006 г. № 6719-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в размере 4 075 792, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 393, 12 руб. зза период с 23.10.2019 г. по 20.01.2020 г. и далее по момент фактического исполнения ответчиком обязательства.

Определением арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2020 г.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 г. назначено судебное разбирательство по делу на 31.03.2020 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 г. судебное заседание по делу, назначенное на 31.03.2020 г. перенесено на 19.05.2020 г. в связи с принятием совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением Арбитражного суда Московской области  от 19.05.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда московской области от 22.06.2020 г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ДНП "Древня Озерна", дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда московской области от 13.07.2020 г. назначено судебное разбирательство по делу на 04.08.2020 г.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 04.08.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2020 г.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст.66, ст.81, ст.159 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства по делу. 

В судебном заседании с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении в дело дополнительных доказательств, и в виду отсутствия надлежащего предъявления указанных доказательств заблаговременно, в его удовлетворении судом отказано.    

Судом, с учетом пояснений представителя ответчика в порядке ст. 124 АПК РФ, применено правильное наименование  – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ранее применялось наименование - ПАО «МОЭСК»).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Дарроти» («Заказчик») и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - «ПАО «МОЭСК»», «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор от 08.11.2006 г. № 67-19-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - «Договор»).

По условиям Договора Ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВт энергопринимающих устройств Заказчика, необходимого для электроснабжения коттеджного поселка ООО «Дарроти», расположенных по адресу: Московская обл.. Рузский р-н, вблизи д. Нововолково.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора, ответчик обязался оказать услугу по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к электрической сети Исполнителя и по резервированию электрической мощности на центре питания Исполнителя.

Услуга оказывается в два этапа:

- ликвидация технических ограничений присоединения к электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: -установленная мощность 1 260 кВА, единовременная мощность - 880 кВА, категория надежности III;

- резервирование указанных величин мощности на следующем центре питания Исполнителя: ПС № 568 «Карповка».

В соответствии с п. 3.1. Договора, плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с Распоряжением Энергетического комитета Московской области от 29.05.2006 г. № 14/05-06 (10 570 руб/кВА) и составляет 9 301 600 руб., в том числе НДС.

Согласно техническим условиям (далее - ТУ) № 34-12/1579-1911 от 28.08.2006 г.,

Ответчик принял на себя обязательство:

1.1. Построить двух цепную ЛЭП-10 кВ от ПС № 568 «Карповка» по трассе ф. 7

1.2. Одну цепь ЛЭП—ЮкВ завести на проектируемые ТП через реклоузер, предусмотреть учет на стороне ЮкВ;

1.3. Вторую цепь ЛЭП-10 кВ соединить с продолжением ф.7. ПС № 58 «Карповка».

Права и обязанности по указанному Договору в части максимальной мощности 385,6 кВА/343,2 кВт перешли к Истцу на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.03.2017 г. (далее - «Соглашение об уступке»).

28.03.2017 г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2017 г. к Договору (далее - «Дополнительное соглашение»), приложением № 1 к которому стороны приняли к исполнению Технические условия от 28.03.2017 г. № И-16-00-965783/125 (далее - «Технические условия»).

Согласно п. 12.5. Технических условий, срок их действия составляет 3 года с даты подписания Дополнительного соглашения, т.е. до 28.03.2020 г. 

После вступления в Договор правопреемников ООО «Дарроти» - Ответчиком были выданы технические условия № 34-08/87-102-2672 от 14.02.2012 г. (обязательства ПАО «МОЭСК аналогичны обязательствам ТУ от 28.08.2006 г.), затем -технические условия № И-16-00-965783/125 от 28.03.2017 г.

Согласно п. 10.1 ТУ № И-16-00-965783/125 от 28.03.2017 г. ответчик  обязался выполнить:

1.1. Строительство СП-ЮКВ, 1 шт. (№ нов.) Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к СП;

1.2. Строительство ВЛ-10 КВ, 1 шт., в двухцепном исполнении по трассе ВЛ-10 кВ ф. 7 от ПС № 568 35/10 Карповка (ПС 35 кВ Карповка): одна цепь ВЛ -10 кВ до РУ -10 кВ проектируемых ТП-10/0,4 кВ через вновь сооружаемый СП-10 КВ № нов.; вторая цепь ВЛ-10 кВ до соединения с продолжением ВЛ-10 кВ ф. 7 ПС № 568 35/10 кВ Карповка (ПС 35 кВ Карповка). Использовать ВЛ сечением 95 кв.мм;

1.3. Организация учета электроэнергии, установка устройств релейной защиты и автоматики, телемеханики, канала связи и передачи данных на вновь сооружаемых объектах;

1.4. Предусмотреть техническую возможность участия нагрузки Заявителя в реализации управляющих воздействий ПА (АЧР);

1.5. До ввода объектов в работу, ПАО «МОЭСК» необходимо провести проверку выполнения ТУ, результатом которых является Акт о выполнении технических условий, подписываемый ПАО «МОСЭК» и Заявителем

Таким образом, предусмотренное техническим условиями строительство двухцепной ЛЭП 10-кВ является объектом электросетевого хозяйства, поступающим на баланс ПАО «МОЭСК».

На момент подписания Соглашения об уступке Ответчиком была подтверждена оплата денежных средств по Договору в общем размере 9 301 600 руб. (п. 1.2. Соглашения), из которых 4 075 792 руб. составляет плата со стороны Истца пропорционально присоединяемой мощности. Формула расчета цены иска истцом произведена следующая: 9301600 руб. (цена договора) х 880 кВА (пропорцию мощности относящуюся на истца) / 880 кВА (вся мощность по п.1.1.Договора) = 4 075 792, 00 руб. (л.д.115 Т.1).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств Истца по Договору Ответчиком не осуществлялось.

Ответчиком в полном объеме выполнены условия по договору перед третьим лицом – ДНП «Деревня Озерна», осуществлено технологическое присоединение  и между сторонами подписан акт  о технологическом присоединении в части мощности 494,4 кВА/440 кВТ., что не оспаривается ответчиком.   

Письмом исх. № 10/14 от 14.10.2019 г., в связи с утратой интереса в строительстве объектов, присоединение которых планировалось произвести к электрической сети Заказчика, Заказчик уведомил Исполнителя об отказе от исполнения Договора и Дополнительного соглашения к Договору и просил возвратить неосновательное обогащение в размере  4 075 792, 00 руб.  

Следовательно, истцом осуществлен досудебный порядок урегулирования спора 14.10.2019 г. 

Поскольку требования, указанные в претензии, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с иском в суд.     

Ответчик с иском не согласен, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Договор от 08.11.2006 г. № 6719-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ПАО «МОЭСК», ООО «Поселок Озерна» и ДНП «Деревня Озерна» является многосторонним и по смыслу ст. 154, ст. 450 ГК РФ не подлежит расторжению в одностороннем порядке одним из участником сделки, а также в силу того, что ответчиком выполнены все мероприятия в соответствие с договором и расходы ответчика на строительство 2-х цепной ЛЭП 10-кВ от ПС № 568 «Карповка» по трассе ф. 7 д. Нововолково Рузского р-на в размере 7 573 033, 42 руб. (с учетом НДС), превышают сумму предъявленного неосновательного обогащения. Полагает также, что понесенные им расходы на строительство не включаются в плату за технологическое присоединение.  

Третье лицо, указывает, что в части обязательств ДНП  «Деревня Озерна»,  договор от 08.11.2006 г. № 67-19-409  прекратил действие надлежащим исполнением (ч.1 ст.408 ГК РФ). Следовательно, третье лицо выбыло из правоотношений (л.д.125  Т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а такэюе разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016; Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19352 по делу № А40-200315/2016; Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 № 310-ЭС17-10414 по делу № А14-4143/2016; «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 № Ф05-3/2019 по делу № А40-35265/2018; Постановление Московского областного УФАС России от 18.03.2015 № 05-21/48-15).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети. 

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. 

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах", заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов».

В определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 № 305-ЭС17-19352 по делу № А40-205546/2016 сделан аналогичный вывод о возможности заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора технологического присоединения:

Истец считает, что в настоящем случае Ответчиком не были оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройства Истца, технические условия в данной части не выполнялись.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, Истец правомерно отказался от исполнения Договора № 6719-409 от 08.11.2006 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 28.03.2017 г. к Договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В таком случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, Договор № 6719-409 от 08.11.2006 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2017 г. к Договору прекратили свое действие 23.10.2019 г. (с даты получения Ответчиком уведомления исх. № 10/14).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

           Таким    образом,    на    стороне    Ответчика    возникло    неосновательное обогащение в виде внесенной части платы за неосуществленное технологическое присоединение   энергопринимающих  устройства   Истца   к  электрической   сети по Договору в размере 4 075 792 руб., которое подлежит взысканию в пользу Истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обоснованность заявленного Истцом требования подтверждается судебной практикой на уровне судебного округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 № Ф05-3/2019 по делу № А40-35265/2018; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 № 10АП-18071/2019 по делу № А41-49856/2018).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 62 393, 12 руб., и далее – по момент фактического исполнения ответчиком обязательства,

             Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на стороне Ответчика имеется обязанность перед Истцом по уплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за расчетный период с 23.10.2019 г. (дата получения Ответчиком уведомления исх. № 10/14) по момент фактического исполнения обязательства (62 393,12 руб. по состоянию на 20.01.2020 г.).

Довод ответчика о том, что для одностороннего расторжения спорного договора требуется согласие третьего лица – ДНП «Деревня Озерна» отклоняется судом в виду следующего. 

 Пункт 1 ст. 308 ГК РФ предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В данном случае, исходя из условий договора № 6719-409 от 08.11.2006 г. соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.03.2017 г. исполнитель подтвердил оплату по договору в размере 9 301 600, 00 руб (с НДС-18%) и согласие заказчика 2 (ДНП «Деревня Озерна»)  на перевод части прав и обязанностей по договору в пользу нового заказчика 1 (ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА") в части максимальной мощности, ДНП «Деревня Озерна» фактически выбыло из правоотношений в виду надлежащего их исполнения 07.08.2012 г. подписав акт разграничения балансовой принадлежности с ответчиком по спорному договору в отношении коттеджного поселка ФИО2 р-н, вблизи д. Нововолково, на установленную мощность 660 кВА, при единовременной нагрузке 440,00 кВт.  

Указанные договоры не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Довод ответчика о том, что при одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика (истца) должны быть оплачены расходы ответчика (Исполнителя) на строительство 2-х цепной ЛЭП 10-кВ от ПС № 568 «Карповка» по трассе ф. 7 д. Нововолково Рузского р-на в размере 7 573 033, 42 руб. (с учетом НДС) отклоняется судом в виду следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «Закон об электроэнергии») плата за технологическое присоединение к электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент заключения договора), плата за технологическое присоединение к электрическим сетям производится организациями (физическими   лицами),   подавшими   заявку   на   выдачу   технических   условий   на технологическое присоединение к электрическим сетям в сетевую организацию, имеющую на праве собственности или на ином законном основании соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

При наличии технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям в размер платы за присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Согласно п. 9 Приказа ФСТ РФ от 15.02.2005 N 22-э/5 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (в ред., действовавшей на момент заключения договора), при наличии технической возможности для расчета размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетяч учитываются расходы на выполнение Сетевой организацией следующих работ:

- подготовка и выдача технических условий (далее - ТУ) в соответствии с заявкой Заявителя;

- проверка выполнения технических условий Заявителя и составление акта о технологическом присоединении;

- выполнение технических условий со стороны Сетевой организации;

- фактические    действия    по    присоединению    и    обеспечению    работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 3 Информационного письма ФСТ РФ от 27.04.2006 N СН-2014/14 «О плате за технологическое присоединение к электрическим сетям» указано, что в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при наличии технической возможности. Критерием наличия такой возможности является «отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле» (п. 15).

Ответчиком в подтверждение осуществления строительства 2-х цепной ЛЭП 10-кВ от ПС № 568 «Карповка» по трассе ф. 7 и несения в связи с этим расходов представлены следующие документы:

1. Акт № 3 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.03.2009 г., подписанный между Ответчиком и ООО «Спецстройпроект»»;

2. Справка (разрешение) № ЗПС/МЖ-12-1513 от 29.10.2012 г. о выполнении технических условий, выданных ДНП «Деревня Озерна»;

3. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1 00 В № 9929408/11735 от 07.08.2012 г., подписанный между Ответчиком и ДПП «Деревня Озерна».

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и

другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

В силу п.п. 4, 5 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Указанной совокупности документов в материалы дела Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Из справки (разрешение) № ЗПС/МЖ-12-1513 от 29.10.2012 г. и акта разграничения балансовой принадлежности, в свою очередь, следует, что они подписаны в отношении электрической энергии с физическими характеристиками, соответствующими тем характеристикам, которые подлежали передаче ДНП «Деревня Озерна» (третье лицо).

Доказательства невозможности использовать объекты в иных целях помимо оказания услуг ответчику отсутствуют.

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. 

Строящиеся (реконструируемые) объекты электросетевого хозяйства для целей осуществления технологического присоединения поступают (остаются) в собственность сетевой организации, в связи с чем затраты, понесенные сетевой организацией по выполнению подрядных работ в отсутствие бесспорных доказательств невозможности использования возведенных объектов по назначению, не являются его убытками. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца инвестиционных затрат ответчика.

Указанный вывод суда подтверждается сформированным подходом при схожих обстоятельствах в судебной практике Верховного Суда РФ и арбитражных судов, в том числе на уровне Московского округа (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, Постановление  Арбитражного    судаМосковского округа от 12.03.2020 N Ф05-2302/2020 по делу N А40-168345/2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 г. №10АП-18071/2019 по делу N А41-49856/2018). 

Ввиду выше изложенного, учитывая, что договор и дополнительное соглашение к нему прекратили свое действие 23.10.2019 г. (с даты получения уведомления ответчиком о расторжении) суд признает обоснованным расчет процентов, сделанный истцом на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по 20.01.2020 г. в размере 62 393, 12 руб., и далее – по момент фактического исполнения ответчиком обязательства. 

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик возражений по существу не заявил.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Нормативно –обоснованный отзыв ответчик суду не представил . Требования истца ответчик в ходе судебного разбирательства надлежащими и допустимыми доказательствами не оспорил, не опроверг как по требованию о расторжении договора , так и по требованию о взыскании расходов, доказательств своевременной и полной оплаты, равно как  и доказательств, обосновывающих отказ оплаты суду  не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные требования подлежит удовлетворению в полном объеме как законные, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в пользу ООО "ПОСЕЛОК ОЗЕРНА" неосновательное обогащение по договору от 08.11.2006 г. №6719-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети  в размере 4 075 792, 00 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 23.10.2019 г. по 20.01.2020 г. в размере 62 393, 12 руб., и далее – по момент фактического исполнения ответчиком обязательства, госпошлину в   размере 43 691, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                               Н.А. Поморцева