ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2021

Дело № А40-176043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  19.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л. 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО1 – по дов. от 24.12.2020

от ФИО2 – ФИО3 – по дов. от 01.10.2019

от АО «Федеральный испытательный центр» - ФИО4 – по дов. 11.10.2020 № 150-10/20 

рассмотрев 18.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2   

на определение от 30.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о привлечении ФИО2, ФИО5, акционерной компании «Союз Холдинг С.А.», SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз Сети»

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерно-Строительная компания «Союз Сети»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении акционерного общества «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети» (далее – АО «ИСК «Союз-Сети», должник) введена процедура банкротство - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должником утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 АО «ИСК «Союз-Сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 (далее -  ФИО2), ФИО5 (далее - ФИО5), акционерной компании «Союз Холдинг С.А.», SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены  частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство в части рассмотрения заявления ПАО «ФСК ЕЭС» по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами АО «ИСК «Союз-Сети». 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При этом ФИО2 указывает на то, что обжалуемые судебные акты судов обеих инстанций подлежат отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.   

На кассационную жалобу поступил отзыв от ПАО «ФСК ЕЭС», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ПАО «ФСК ЕЭС» и акционерного общества «Федеральный испытательный центр» (далее – АО «ФИЦ») возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО2, ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ФИЦ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в период с 05.12.2006 по 01.11.2018, ФИО5 и акционерная компания «Союз Холдинг С.А.» являются учредителями ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в период с 05.12.2006 по настоящее время, а SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED является акционером ЗАО «ИСК «Союз-Сети».

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на то, что в результате совершения контролирующих должника лицами неправомерных, недобросовестных и неразумных действий было существенно ухудшено финансовое положение АО «ИСК Союз-Сети», а также причинен значительный ущерб последнему, что повлекло последующее банкротство и невозможность удовлетворения требований кредиторов АО «ИСК Союз-Сети» в полном объеме, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично суды двух инстанций, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 2, 5, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее  - Постановление № 53), исходили из того, что ФИО2 совершены действия вопреки интересам должника, что привело к существенному ухудшению финансового состояния должника и к последующей невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что судами не учтено, что заемщиками погашены заемные обязательства в полном объеме, а также уплачены проценты за пользование денежными средствами, соответственно, по мнению ФИО2, данными сделками не был причинен вред должнику и его кредиторам. 

ФИО2 ссылается на то, что судами оставлено без внимание то обстоятельство, что в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению имущества стоимостью 2 055 605 479 руб. 44 коп. было отказано.

Как указывает ФИО2, судами не дана оценка доводу о том, что уменьшение оборотных активов должника сопровождалось соответствующим увеличением иных показателей оборотных активов, в том числе размера запасов, дебиторской задолженности и финансовых вложений. 

По мнению ФИО2, выводы судов не соответствуют действительности, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, не доказаны. 

Также ФИО2 ссылается на то, что совокупный размер задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед должником составлял 4 841 105 721 руб. 67 коп.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы ФИО2, из которых усматриваются доводы лишь в отношении оценки судами обстоятельств, связанных с действиями ФИО2, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Как правильно установлено судами, согласно приказу № 1-ок от 05.12.2006, протоколу № 1 от 29.11.2006, протоколу № 0-66/11 от 05.12.2011, ФИО2, являлся генеральным директором ЗАО «ИСК «Союз-Сети» в период с 05.12.2006 по 01.11.2018. Полномочия ФИО2, как генерального директора АО «ИСК Союз-Сети», закреплены в разделе 9 Устава ЗАО «ИСК Союз-Сети».

Согласно информации представленной в отчете конкурсного управляющего должником, ФИО2 был уволен с должности исполнительного директора 01.11.2018, приказ № 00000088. 

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), следует, что акционерная компания «Союз Холдинг С.А.» (регистрационный номер в торговом реестре Люксембурга В 116702) является учредителем должника с 05.12.2006 по настоящее время с номинальной стоимостью доли в размере 9 900 000 руб. 00 коп. 

Судами отмечено, что согласно выписке из Официального бюллетеня Великого Герцогства Люксембург № С-1473 от 01.08.2006 учреждена акционерная холдинговая компания SOYUZ HOLDING S.A. с уставным капиталом в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) евро, членами совета директоров являются г-н Сергей Чаплик, г-н ФИО2, г-жа ФИО8, акционерами компании являются г-н Сергей Чаплик, г-н ФИО9, г-н ФИО2.

В соответствии с выпиской Официального бюллетеня Великого Герцогства Люксембург № С-1756 от 16.07.2015 проведено внеочередное собрание акционеров компании SOYUZ HOLDING S.A., на котором принято решение об увольнении с должности членов совета директоров компании г-на ФИО2, г-на Сергея Чаплика с должности членов совета директоров Компании категории А и г-на Ливио Гамбарделла с должности члена совета директоров Компании категории В, начиная с даты подписания акта и освобождении их от ответственности для выполнения их соответствующих полномочий.

Принимая во внимание указанное, суды констатировали, что ФИО2 в период с 01.08.2006 по 16.07.2015 входил в состав совета директоров и являлся акционером компании SOYUZ HOLDING S.A.

Судами установлено, что в материалы дела представлена выписка из официального реестра компаний Кипра, опубликованная в открытых базах данных иностранных государств на ресурсе ФНС России компания SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED (регистрационный номер НЕ 283301), в соответствии с которой компания зарегистрирована 15.03.2011, директором компании является ФИО2, 28.05.2020 в отношении компании подано заявление об исключении из реестра компаний (запись № 2742755). В свою очередь, компания SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED является акционером АО «ИСК «Союз-Сети» и имеет право распоряжаться более чем 20 процентами акций должника. 

Ответчиком не оспаривается факт юридического участия ФИО2, в вышепоименованных иностранных компаниях в указанные периоды, в том числе, в период подозрительности должника.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, поскольку в период с 05.12.2006 по 01.11.2018 (дата признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры банкротства – конкурсное производство) являлся генеральным директором АО «ИСК Союз-Сети», в период с 01.08.2006 по 16.07.2015 входил в состав совета директоров и являлся акционером компании учредителя должника SOYUZ HOLDING S.A., а в период с 15.03.2011 по настоящее время является директором компании-акционера должника SOYUZGRID MANAGEMENT LIMITED. 

Судами установлено, что ФИО2 в период 2012 года по 2015 год были совершены действия, подпадающие под критерии подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В частности, суды указали, что ФИО2, при наличии у должника неисполненных обязательств, были совершены сделки по выдаче займов компаниям, входящим в одну группу лиц с должником, предоставлению векселей на условиях и по стоимости существенно ниже стоимости привлеченного заемного финансирования, а также совершена сделка по приобретению неликвидного имущества стоимостью 2 055 605 479 руб. 00 коп. 

В соответствии с заключением временного управляющего должником о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «ИСК «Союз-Сети», в период с 2013 по 2015 года, имеет место выбытие денежных средств в объеме 4 млрд. рублей с одновременным ростом просроченной кредиторской задолженности до 54% от общего объема обязательств. В период с 2013 по 2016 года, структура активов АО «ИСК «Союз-Сети» существенно ухудшилась, в том числе, за счет выбытия основных средств, уменьшения доли «денежных средств» в составе «оборотных активов». В 2013 доля «денежных средств» была значительна и составляла 11,6% оборотных активов, в 2015 уменьшилась до 0,01%.

Вместе с тем, как отмечено судами, в заключении временного управляющего должником о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства АО «ИСК «Союз-Сети», указано, что в период 2013-2014 годы, АО «ИСК «Союз-Сети» под руководством ФИО2 осуществляло ряд сделок между аффилированными лицами, в том числе, по выдаче займов, предоставлению собственных векселей на условиях и по стоимости существенно ниже стоимости привлеченного заемного финансирования.

Как установлено судами, согласно заключению временного управляющего, со счета должника были перечислены по договорам займа следующие суммы: в пользу ФИО2 - 35 000 000 руб. 00 коп.; в пользу ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» - 22 500 000 руб. 00 коп.; в пользу ЗАО «Электротехаппарат-СПб» - 9 700 000 руб. 00 коп.; в пользу ЗАО «Союз-Сети Телеком» - 300 000 руб. 00 коп.; в пользу акционерной компании «Союз Холдинг С.А.» - 532 453 346 руб. 44 коп. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что из отчета конкурсного управляющего должником по работе по взысканию дебиторской задолженности (по состоянию на 16.05.2019) усматривается, что между компаниями, входящими в одну группу лиц с должником, перераспределялись денежные средства путем предоставления векселей.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 систематически совершались действия вопреки интересам АО «ИСК «Союз-Сети», что повлекло невозможность своевременного удовлетворения требований кредиторов АО «ИСК «Союз-Сети» и как следствие привело к его банкротству.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Довод кассационной жалобы ФИО2 относительно погашения заемщиками своих обязательств перед должником, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности ФИО2 судами не установлен, а обстоятельства финансового состояния должника обоснованно оценены судами в совокупности с заключением временного управляющего должником и отчетом конкурсного управляющего должником. 

Ссылка ФИО2 на отказ судов в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по приобретению имущества стоимостью 2 055 605 479 руб. 44 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия ФИО2 с точки зрения экономической целесообразности при заключении сделки в рамках рассмотрения данного заявления не были предметом исследования судов, в связи с чем то обстоятельство, что в признании сделки недействительной отказано в данном конкретном случае не свидетельствует о добросовестности действий ФИО2

Довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что у ПАО «ФСК ЕЭС» имеется значительная задолженность перед должником, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что ПАО «ФСК ЕЭС», как установлено судами, является также кредитором должника и его требование установлено в реестре, а конкурсный управляющий должником в свою очередь, не лишен возможности провести работу по взысканию задолженности с ПАО «ФСК ЕЭС», учитывая, что размер обязательств ФИО2 судами не установлен. 

 Иные доводы кассационной жалобы ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. 

Несогласие ФИО2 с судебными актами судов обеих инстанций не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-176043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.О. Окулова 

Судьи     Н.Я. Мысак 

     В.Л. Перунова