АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года

Дело №

А13-172/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 12.11.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 18.12.2018), от компании «Анадолу Кам Санайи А.С.» ФИО4 (доверенность от 28.12.2018),

рассмотрев 18.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А13-172/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», место нахождения: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 13.10.2017 № 07-09/15683@.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области, место нахождения: 187110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области, место нахождения: 162482, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция № 4) и компания «Анадолу Кам Санайи А.С.», регистрационный номер 103040, место нахождения: Турция, Стамбул, Тузла, квартал Ичмелер Махаллеси Д-100 Карайолу Джаддеси № 44а (далее - Компания).

Решением суда от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявленные требования удовлетворены; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения ему 10 410 075 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить вид, объем и период оказания услуг. Нормы статьи 88 НК РФ не предоставляют Инспекции права при проведении камеральной проверки определять действительный размер налоговой обязанности на основании первичных документов налогового и бухгалтерского учета, поскольку такие полномочия предоставлены налоговым органам исключительно в рамках проведения выездных налоговых проверок.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция и Инспекция № 4 в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления.

В судебном заседании представитель Компании отозвал ходатайство о привлечении переводчика.

Представители Управления, Инспекции, Инспекции № 4 поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.03.2016 публичное акционерное общество «Русджам-Покровский» (далее - ПАО «Русджам-Покровский»), правопреемником которого является Общество, представило в Инспекцию № 4 уточненную (корректировка № 3) декларацию по НДС за IV квартал 2015 года, в которой исчислило 2 392 813 руб. налога от реализации товаров (работ, услуг), предъявило 1 997 835 руб. вычетов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) и 10 805 053 руб. вычетов в связи с уплатой в бюджет НДС в качестве покупателя - налогового агента услуг у иностранной компании. Общая сумма к возмещению из бюджета составила 10 410 075 руб. 

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной декларации Инспекция № 4 составила акт от 27.06.2016 № 268 и приняла решение от 19.01.2017 № 20.

Указанным решением Обществу доначислено 441 930 руб. НДС, начислено 16 816 руб. 55 коп.  пеней, отказано в возмещении 10 410 075 руб. налога, начислено 48 281 руб. 32 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Инспекции № 4 от 19.01.2017 № 2 Обществу отказано в возмещении 10 410 075 руб. НДС.

Решением Управления от 13.10.2017 № 07-09/15683@ решения Инспекции № 4 отменены в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, принято новое решение в порядке пункта 5 статьи 140 НК РФ - Обществу доначислено 394 978 руб. налога, начислено 13 395 руб. 06 коп. пеней, отказано в возмещении 10 410 075 руб. НДС. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления об отсутствии оснований для предъявления к вычету указанной суммы НДС, поскольку Общество не представило документов, подтверждающих принятие услуг к учету, и доказательств приобретения услуг для выполнения операций, подлежащих обложению НДС, сумма налога налоговым агентом в бюджет не перечислена, анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности Общества за 2011 -  2015 годы показал снижение доходов Общества от реализации продукции (работ, услуг) в 10 раз, уменьшение основных средств и запасов, сокращение количества работников; имеется взаимозависимость Общества и Компании.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о перечислении спорных сумм НДС в бюджет, о противоречивости позиции Управления, поскольку в случае отсутствия реальных хозяйственных операций с Компанией налог не подлежал уплате в бюджет. Суды также указали на недоказанность факта отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества с Компанией и создания с ней формального документооборота по исполнению не имеющих разумной деловой цели и экономического смысла договоров в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Руководствуясь положениями статей 161, 169, 171, 172, 173 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), суды удовлетворили заявленное требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «Покровский стекольный завод» (правопредшественник Общества) и Компания 30.04.2004 и 01.11.2013 заключили договоры о предоставлении консультационных услуг, технической поддержке, предоставлении технической и коммерческой информации, управления, по условиям которых Компания обязалась предоставить Обществу консультационные услуги в области технологии производства стеклянных изделий (бутылок) и услуги по дистанционному обслуживанию средств контроля стандартов качества выпускаемой Обществом продукции.

В подтверждение фактов оказания Компанией услуг Общество представило счета-фактуры от 29.12.2015 № 100002294, 100002299  с актами о стоимости выполненных работ по договору от 30.04.2004 и 01.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога. В этом случае налоговая база определяется налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ установлено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Суммы налога, уплаченные покупателями - налоговыми агентами при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом для целей, предусмотренных статьей 171 НК РФ Кодекса (для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС) и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам (пункт 3 статьи 171 НК РФ).

Суды установили, что Общество удержало 10 805 053 руб. НДС при перечислении денежных средств Компании за предоставленные ею услуги по договорам и перечислило его в бюджет в качестве налогового агента. На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 171 НК РФ Общество предъявило  указанную сумму НДС, уплаченную как налоговым агентом, к налоговому вычету в налоговой декларации за IV квартал 2015 года.

Как верно указали суды, если исходить из позиции Управления об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и Компанией, то Общество не должно было исчислять и уплачивать НДС в бюджет как налоговый агент.

Таким образом, вывод Управления об отсутствии у Общества права на применение вычетов по НДС без оценки наличия обязанности по уплате соответствующих сумм НДС в бюджет, не может быть признан правомерным.

Оценивая законность и обоснованность решения Управления, суды также пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и Компанией.

Выводы судов мотивированы, сделаны на основе представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего налогового законодательства Российской Федерации и направленные на переоценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А13-172/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова