323/2022-66102(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12370/2022

г. Челябинск

06 октября 2022 года

Дело № А07-34205/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по  делу № А07-34205/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 29.07.2022,  срок действия до 31.12.2022, паспорт, служебное удостоверение);  

общества с ограниченной ответственностью «Экспо - плаза» – ФИО3 (директор, выписка из Единого государственного  реестра юридических лиц от 26.09.2022 № ЮЭ9965-22-179310592, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Центральный» (далее – истец, ООО «ТК «Центральный») в лице конкурсного  управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспо-плаза» (далее – ответчик, ООО «Экспо-плаза») о  взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды за период с  01.12.2020 по 30.10.2021 в размере 269 102 689 руб. 45 коп., неустойки по  договорам аренды за период с 26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 5 471 449 руб.  02 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).  

В период рассмотрения спора от Управления поступило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  

поступающие от субарендаторов на банковские счета ООО «Экспо-плаза», с  вынесением запрета ООО «Экспо-плаза» осуществлять перечисление арендных  платежей третьим лицам, кроме ООО «ТК «Центральный».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.08.2022 в удовлетворении заявления Управления о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к  выводу, что Управлением не мотивирована необходимость применения  обеспечительных мер, не представлены доказательства затруднительности или  невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на  реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.  Суд также указал, что Управлением не было определено, каким образом  испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер.  

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу заявленные обеспечительные меры.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в процедуре  конкурсного производства ООО «ТК Центральный» денежные средства на  расчетный счет ООО «ТК Центральный» от сдачи имущества в аренду от ООО  «Экспо-плаза» в полной мере не поступали. Дальнейший вывод ответчиком  денежных средств, полученных от субарендаторов вследствие сдачи в аренду  имущества, принадлежащего ООО ТК «Центральный», приведет к  невозможности исполнения судебного акта по взысканию дебиторской  задолженности по настоящему делу и будет способствовать ее дальнейшему  росту.  

По мнению апеллянта, поскольку обеспечительная мера является  ускоренным средством защиты, истцу достаточно было подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ. Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер  следует, что Управление обосновало необходимость наложения ареста на  денежные средства, поступающие от субарендаторов в адрес ООО «Экспо- плаза», тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу,  причинить значительный ущерб истцу и заявителю. Обеспечительная мера в  части наложении ареста на денежные средства, поступающие от  субарендаторов на банковские счета ООО «Экспо-плаза», с вынесением запрета  указанному контрагенту осуществлять перечисление арендных платежей  третьим лицам, имеет прямую связь с предметом искового заявления о  взыскании дебиторской задолженности, а заявленные меры будут обеспечивать  сохранение существующего состояния отношений между истцом и  ответчиками по спору.  

Апеллянт сослался на то, что суд необоснованно проигнорировал  представленную налоговым органом выписку об операциях по банковским  счетам ООО «Экспо-плаза» и ООО «Производственное объединение  «Уралсоцсервис» в период с 01.01.2019 по 01.05.2022, согласно которой ООО  «Экспо-плаза» в указанный период перечислила на счет ООО  «Производственное объединение «Уралсоцсервис» денежные средства в  качестве предоставления займа на сумму 427 865 914 руб. Налоговым органом  также приведены доказательства аффилированности ООО «Производственное  объединение «Уралсоцсервис» по отношению к должнику. Апеллянт также  отметил, что доказательств наличия иных активов, за счет которых возможно  исполнение решения суда в случае его вынесения в пользу истца, в материалах  дела не имеется.  

Апеллянт указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения  судебного акта. Ответчик не признан банкротом, в силу чего принятие  обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон, а также иных лиц,  являющихся текущими кредиторами ответчика. Заявленные обеспечительные  меры не направлены на приостановление деятельности должника и позволят  ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без  значительного ущерба, направлены также на формирование законопослушного  поведения должника. Заявляя доводы о наличии оснований для принятия  обеспечительных мер, налоговый орган представил в материалы дела  доказательства, в полной мере подтверждающие, что ответчик имеет намерение  уклониться от исполнения решения, поскольку денежные средства,  поступающие на счет ООО «Экспо-плаза» от субарендаторов, не поступают на  счет ООО «ТК Центральный», а напротив, выводятся на счет аффилированного  контрагента ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» под  видом займов в отсутствии встречного исполнения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель истца не явился.  

От ООО «ТК Центральный» поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ  удовлетворено апелляционным судом.  

В отсутствии возражений представителей ответчика и третьего лица, в  соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося  представителя истца.  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были приобщены  к материалам дела представленные ООО «Экспо-плаза» письменные пояснения  в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы,  

апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55)  указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные  меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о  принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК  РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено, и судом первой инстанции  рассматривается требование о взыскании с ответчика задолженности по  арендной плате по договорам аренды за период с 01.12.2020 по 30.10.2021 в  

размере 269 102 689 руб. 45 коп., неустойки по договорам аренды за период с  26.12.2020 по 30.11.2021 в размере 5 471 449 руб. 02 коп.  

В качестве обеспечительной меры Управление просило суд первой  инстанции наложить арест на денежные средства, поступающие от  субарендаторов на банковские счета ООО «Экспо-плаза», с вынесением запрета  указанному контрагенту осуществлять перечисление арендных платежей  третьим лицам, кроме ООО «ТК «Центральный».  

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  об обеспечении иска, Управление указало обстоятельства, аналогичные  приведенным в тексте апелляционной жалобы.  

Проанализировав указанные доводы заявителя, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер.  

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления  Пленума ВАС РФ № 55, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора.  

Однако заявитель во всяком случае должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно,  обязательным является представление заявителем в порядке статей 65, 66 АПК  РФ доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований для принятия обеспечительных мер.  

Подавая заявление о принятии обеспечительных мер, Управление указало  на то, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Экспо-плаза» от  субарендаторов, не поступают на счет ООО «ТК Центральный», а выводятся на  счет аффилированного контрагента – ООО «Производственное объединение  «Уралсоцсервис» под видом займов в отсутствии встречного исполнения.  

Доказательства того, что ООО «Экспо-плаза» и ООО «Производственное  объединение «Уралсоцсервис» являются аффилированными лицами, что ООО  «Экспо-плаза» производило перечисление в пользу ООО «Производственное  объединение «Уралсоцсервис» денежных средств в обозначенных в заявлении  размерах, Управлением суду первой инстанции представлены не были.  

Единственным доказательством, которое было приложено Управлением к  заявлению о принятии обеспечительных мер, была выписка ООО  «Производственное объединение «Уралсоцсервис» в части взаимоотношений  по выдаче займов от ООО «Экспо-плаза» с 10.01.2019 по 30.12.2021.  

При этом указанная выписка была составлена сотрудником самого  Управления, достоверность содержащихся в ней сведений, равно как и  источник получения данных сведений, Управление доказаны (раскрыты) не  были. Соответствующие выписки по расчетным счетам ООО  «Производственное объединение «Уралсоцсервис» или ООО «Экспо-плаза»  Управлением суду первой инстанции не представлялись.  

 В силу изложенных фактических обстоятельств суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Управления  о принятии обеспечительных мер, указав, что Управлением не были  представлены доказательства затруднительности или невозможности  исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия  обеспечительных мер, совершения ответчиком действий, направленных на  реализацию имущества, а также причинения заявителю значительного ущерба.  

Доводы апелляционной жалобы Управления правильных выводов суда  первой инстанции не опровергают, а лишь содержат несогласие с данной судом  оценкой представленных заявителем доказательств и с принятым судебным  актом, что в силу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для его  отмены.  

Доводы Управления, касающиеся вывода ООО «Экспо-плаза»  поступающих ему денежных средств на счет аффилированного контрагента –  ООО «Производственное объединение «Уралсоцсервис» под видом займов в  отсутствии встречного исполнения подлежат дополнительному исследованию  при наличии представленных Управлением суду соответствующих  доказательств, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.  

Управлением не были представлены достоверные и убедительные  доказательства того, что ответчиком совершаются реальные действия,  направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей  имущественной массы в целях создания условий для невозможности в  дальнейшем исполнить решение суда.  

При этом апелляционный суд при оценке обоснованности принятого  судебного акта также исходит из того, что само по себе наложение ареста на  денежные средства ответчика в целях стимулирования контрагента к  исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит  самой природе обеспечительных мер, которые являются срочными временными  мерами, принимаемыми судом в исключительных случаях при наличии  указанных в законе оснований.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с  результатами оценки судом первой инстанции оснований для принятия  испрашиваемой обеспечительной меры и находит правомерным и  обоснованным отказ в удовлетворении соответствующего заявления истца.  Многочисленные доводы апеллянта выводов суда первой инстанции не  опровергают, поскольку не подтверждены документально.  

Апеллянтом не конкретизированы заявленные обеспечительные меры, из  содержания поданного заявления с очевидной ясностью не следует, о каких  субарендаторах идет речь, и чьи денежные средства подлежат аресту. Запрет  ООО «Экспо-плаза» осуществлять перечисление арендных платежей третьим  лицам, кроме ООО «ТК «Центральный», влечет необоснованное ограничение  прав ответчика, поскольку блокирует ему в том числе возможность  производить налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению  обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного  

медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения,  платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов  интеллектуальной деятельности, возмещение вреда, причиненного здоровью,  исполнять требования по взысканию алиментов, производить расчеты по  выплате выходных пособий.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу,  что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при  рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022  по делу № А07-34205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья А.С. Жернаков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 7:30:02

 Кому выдана Жернаков Алексей Сергеевич