АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1590/23 

Екатеринбург 

25 мая 2023 г. Дело № А50-2355/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И., судей Сидоровой А. В., Громовой Л. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество)  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу   № А50-2355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 17.05.2023, до объявленного судом перерыва  принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность  от 30.08.2022).  

После перерыва в судебном заседании 18.05.2023 приняли участие  представители:  

общества – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022); 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-УК»  (далее – управляющая компания) – ФИО2 (доверенность  от 23.05.2022).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  управляющей компании, предъявив требования о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии за октябрь 2020 года в сумме 15 736 руб. 83 коп.,  неустойки в сумме 21 789 руб. 32 коп., начисленной за период с 11.11.2020 по  31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела,  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, иск – удовлетворить.  

Как указывает податель жалобы, принимая во внимание оставление  в рамках дела № А50-4777/2021 без удовлетворения аналогичных требований  общества к обществу с ограниченной ответственностью «ДЭТК» (далее –  общество «ДЭТК») как к лицу, которому принадлежат нежилые помещения,  отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу приведет к  оставлению поставленных обществом коммунальных ресурсов без оплаты.  

Истец ссылается на то, что управляющая компания в силу положений  действующего законодательства несет обязанность по оплате потребленной  тепловой энергии в отношении всего находящегося в ее управлении здания.  

Ответчиком до судебного заседания была направлена в суд  телефонограмма, а также заявлено письменное ходатайство об оставлении  ранее поданного ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного  на 17.05.2023, с использованием систем видеоконференц-связи или онлайн-конференции без рассмотрения ввиду невозможности обеспечения своей явки в  судебное заседание. В целях принятия участия в судебном заседании по  настоящему делу ответчик заявил ходатайство о перерыве/отложении  судебного разбирательства с проведением следующего судебного заседания в  режиме онлайн-конференции.  

В целях предоставления возможности участия ответчика в судебном  заседании для дачи пояснений суд определил объявить перерыв в судебном  заседании на 18.05.2023 с проведением его в режиме веб-конференции.  Предыдущее ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  систем видеоконференц-связи или веб-конференции оставлено без  рассмотрения.  

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в  котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной  жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом и  ответчиком как управляющей организацией здания по адресу: 

<

...>, заключен договор на поставку тепловой энергии  от 02.02.2017 № 5222 (далее – договор), по условиям которого истцом  

поставлялась тепловая энергия ответчику в отношении помещений,  расположенных на 2-5 этажах здания.  

В рассматриваемый период (октябрь 2020 года) истец осуществлял  поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений, расположенных  в здании по адресу: 

<

...>.  

Стоимость ресурса определена на основании действующих тарифов,  установленных постановлениями Региональной энергетической комиссии  Пермского края.  

Полагая, что управляющая компания в силу положений действующего  законодательства несет обязанность по оплате потребленной тепловой  энергией в отношении всего находящегося в ее управлении здания, общество  обратилось в суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  того, что договор на поставку тепловой энергии в отношении спорных  нежилых помещений между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не  осуществлял предъявление счетов за тепловую энергию по спорным  помещениям при осуществлении функций управления зданием (иного суду не  доказано).  

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с  частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в  судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского  округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Судами по настоящему делу принято во внимание, что в рамках дела   № А50-4777/21, в котором принимали участие общество и управляющая  компания, обществом были заявлены требования о взыскании задолженности  за поставленную в период с апреля по ноябрь 2020 года тепловую энергию в  отношении нежилого помещения, относительно которого обществом заявлен  иск по настоящему делу.  

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела по  ходатайству истца судом была произведена замена ответчика – общества  «Юнитэкс» на общество «ДЭТК». Общество «Юнитэкс» привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства о привлечении в  качестве соответчика управляющей компании суд отказал.  

В удовлетворении ходатайства истца о повторной замене ответчика на  первоначального ответчика (общество «Юнитэкс») суд по делу   № А50-4777/21 отказал, указав, что истец в течение длительного периода не  смог определиться с кругом ответчиков по делу, явно затягивая судебное  разбирательство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 17.11.2021 по делу № А50-4777/2021 в удовлетворении исковых  требований общества к обществу «ДЭТК» отказано.  

Принадлежность нежилого помещения (1 этаж), в отношении которого  истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, управляющей компании  либо обязанность указанного лица производить оплату за соответствующий  объем тепловой энергии судом по делу № А50-4777/2021 не установлена.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что договор на  поставку тепловой энергии в отношении указанного помещения между истцом  и ответчиком не заключался, ответчик не осуществлял предъявление счетов за  тепловую энергию собственнику спорных помещений при осуществлении  функций управления зданием. При этом обществом ранее был заключен  договор № 5103 на поставку тепловой энергии с обществом «Юнитэкс» как  собственником помещений 1-го этажа.  

Как мотивированно указали суды, из обстоятельств настоящего дела, в  том числе актов от 01.03.2019, от 23.09.2021, не следует, что схема договорных  отношений истца и ответчика изменилась и ответчик в спорный период обязан  был производить оплату за тепловую энергию, поставляемую в помещения 1  этажа.  

Иное из материалов дела не усматривается и истцом в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

Судами также установлено, что объем поставленной ответчику тепловой  энергии в отношении помещений, расположенных на 2-5 этажах здания, в  соответствии с условиями договора определен на основании показаний  прибора учета и ответчиком оплачен, что сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной  жалобы, отказ в удовлетворении иска к обществу «ДЭТК» № А50-4777/2021 не  является основанием для компенсации управляющей компанией всего объема  оказанных истцом коммунальных услуг, в том числе учитывая сложившуюся в  рассматриваемой ситуации схему договорных отношений, изменение которой  участвующими в деле лицами объективным образом не подтверждено.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу  доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям  участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.  

 Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 по делу   № А50-2355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.И. Мындря  

Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова