АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-8921/2018

г. Орел

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные автомобильные перевозки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302506, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 153 807 руб. по договору подряда №1 от 28.06.2017, 126 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованные автомобильные перевозки" о взыскании задолженности в сумме 232 407 руб. по договору подряда №1 от 28.06.2017.

В судебном заседании руководитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 153 807 руб. по договору подряда №1 от 28.06.2017 и 126 000 руб. неустойки.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ, требования суда не исполнил.

Часть 1 статьи 153 АПК РФ предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. 

В силу п. 1 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Таким образом, ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

28.06.2017 года между ООО «ЦАП» (Заказчик) и ООО «Элитстрой» (Подрядчик) был заключен договор №1 подряда на строительные работы, в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте «Жилой комплекс на территории, ограниченной улицами Дмитрия Блынского, Раздольной, ФИО3 и ФИО4. Многоквартирный жилой дом поз. 4 по ул. ФИО4 на земельном участке №57:25:0040235:20 (1 этап застройки территории)». 

Согласно п.2.2 договора уточненная стоимость работ рассчитывается ежемесячно, исходя из фактически выполненных объемов работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора за нарушение Сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере. 0,01% от договорной цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от договорной цены настоящего договора.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2017 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 353 579 руб.

Кроме того, 21.09.2017 между теми же сторонами был подписан договор подряда №1П-09/17, по которому истец выполнил работы на сумму 209 772 руб., что подтверждается справкой и актом по форме КС-2 и КС-3.

Истец оплатил 110 000 руб. ответчику за выполненные работы по договору №1П-09/17 от 21.09.2017.

Ответчик оплатил 100 000 руб. истцу за выполненные работ, которые были по акту сверки зачтены как оплата по договору №1 от 28.06.2017.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по спорному договору 153 807 (353 579-209 772-100 000+110 000) руб., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Ввиду неоплаты выполненных работ и не урегулированием спора в претензионном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 28 июня 2017г. по своей правовой природе является договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда также как и ответчик, путем зачета встречных требований, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 153 807 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, подписанным представителями сторон.

Сумма основного долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору от 28.06.2017 № 1 подлежат удовлетворению в сумме 153 807 руб.

Истец также заявляет требование о взыскании договорной неустойки по п. 7.1 договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил приведенный истцом в иске расчет неустойки и признал его обоснованным, арифметически верным и не превышающим 5% от цены договора (п. 7.1).

Данный расчет ответчиком не был оспорен, ходатайства об уменьшении не заявлено. Статус ответчика как коммерческой организации не дает права суду снижать неустойку по своей инициативе.

В связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за период 11.08.2017-05.10.2018 подлежат удовлетворению на сумму 126 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 8 848 руб., в связи с удовлетворением судом уточненных требований и с учетом исхода спора 8 596 руб. относится на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина в размере 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и уплатил 3 000 руб. госпошлины.

В заявлении от 26.12.2018 истец просил вернуть государственную пошлину в связи с отказом судом в обсечении иска.

В силу п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из того, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2018 года заявление о принятии обеспечительных мер было судом рассмотрено и в его удовлетворении истцу отказано.

Таким образом, основания для возврата оплаченной государственной пошлины об обеспечении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Централизованные автомобильные перевозки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302506, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) задолженность по договору подряда №1 от 28.06.2017 в сумме 153 807 руб. – основной долг, 126 000 руб. – неустойка, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8 596 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 302016, 

<

...>) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 252 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Н.В. Подрига