АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-18156/2021

г. Калуга

27 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2022

Постановление в полном объёме изготовлено   27.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              ФИО1,

судей

              ФИО2,

 

ФИО3,

          при ведении протокола судебного 

          заседания помощником судьиКоваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

        от ФКУ "Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" представителя ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А14-18156/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №8 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.01.2021 №55208 за август 2021 года в размере 663 024 рублей 50 копеек и пени за просрочку оплаты за период с 21.09.2021 по 28.10.2021 в размере 14 535 рублей 54 копеек с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.     

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Потребленная электрическая энергия не была своевременно оплачена по причине не доведения до учреждения денежных средств на данные расходы, несмотря на обращение ответчика с просьбой увеличить финансирование на оплату коммунальных услуг. Таким образом, вина в просрочке  исполнения обязательств отсутствует. 

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 между сторонами заключен государственный контракт №55208, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных государственным контрактом. 

В силу пункта 4.5 контракта, исполнение обязательств по оплате электрической энергии производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию является один календарный месяц.

Истец в августе 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 663 024 рублей 50 копеек, выставив соответствующий счет-фактуру. 

Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию в установленные сроки не оплатил. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.09.2021 №10487 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и уплатить сумму начисленных пеней, оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК РФ). 

Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается актом приема-передачи электроэнергии от 31.08.2021 №4008/34442/01, двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 26.10.2021 и ответчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 663 024 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренной пунктом 4.5 настоящего контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 21.09.2021 по 28.10.2021, суд руководствовался положениями статей 330, 332 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", и с  учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, взыскал с ответчика неустойку в размере 14 535 рублей 54 копеек.

Ссылаясь на чрезмерность размера подлежащей уплате неустойки (пени), а также сложное финансовое положение, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В настоящем случае оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика, с учетом ее размера, судами не установлено, поскольку, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по день фактической оплаты долга, также обоснованно удовлетворено судом.

Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования не является основанием для отмены принятых судами актов, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу №А14-18156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Л. ФИО1

СудьиС.Г. ФИО2

ФИО3