ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11735/2022

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1 – директора; ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу № А28-11735/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

о взыскании 776 045 рублей 12 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский центр профессиональной подготовки» (далее – истец, Общество, ООО «ВЦПП») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, ФИО3) о взыскании 766 655 рублей долга по договорам займа от 03.06.2020 №4 (далее – Договор № 4), от 11.01.2021 №1 (далее – Договор № 1), от 22.11.2021 №2 (далее – Договор № 2), 9 380 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 04.08.2022 с дальнейшим начислением по день фактического возврата суммы займов. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО3 в пользу ООО «ВЦПП» взыскано 645 699 рублей 30 копеек, в том числе 637 525 рублей 00 копеек долга, 8 174 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 04.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2022 по день фактического возврата долга, а также 15 409 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом, а также доводам ответчика, представленным в возражении на исковое заявление. Ответчик полагает, что составление договора после перечисления денежных средств, не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела договора займа. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное исключение представленных документов (кассовый чек и отчет о закрытии смены от 10.02.2022) из перечня доказательств возврата полученной суммы займа. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать. Общество полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, считает, что ответчик не доказала факт возврата суммы займа по Договору № 4, ввиду того, что контрольно-кассовые чеки не подтверждают факт возврата суммы займа, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства получение организацией денежных средств в кассу оформляется приходным кассовым ордером по форме 0310001, удостоверяемым подписью руководителя организации и печатью юридического лица. 

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо заявило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования истца к ответчику были удовлетворены.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ВЦПП» являются: ФИО1 (с долей 2/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 04.10.2019), ФИО3 (с долей 1/3 в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ сделана запись от 27.09.2017).

Директором Общества с момента создания является ФИО1 С ФИО3 был заключен трудовой договор от 23.06.2020 № 3 по должности заместителя директора.

Согласно представленным в суд документам Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства с указанием в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору № 4 от 03.06.2020» следующими платежными поручениями: №18 от 08.06.2020 на сумму 45 000 рублей, №21 от 10.06.2020 на сумму 12 000 рублей, №2024 от 15.06.2020 на сумму 5 000 рублей, №2023 от 15.06.2020 на сумму 45 000 рублей, №2026 от 18.06.2020 на сумму 6 000 рублей, №2028 от 18.06.2020 на сумму 25 000 рублей, №2032 от 26.06.2020 на сумму 45 000 рублей, №2033 от 30.06.2020 на сумму 25 000 рублей, №2042 от 14.07.2020 на сумму 28 000 рублей, №2043 от 17.07.2020 на сумму 20 000 рублей, №2044 от 22.07.2020 на сумму 10 000 рублей, №2049 от 23.07.2020 на сумму 9 500 рублей, №2111 от 21.09.2020 на сумму 35 000 рублей, №2133 от 16.10.2020 на сумму 40 000 рублей, №2139 от 21.10.2020 на сумму 14 155 рублей, №2138 от 21.10.2020 на сумму 50 000 рублей, №2142 от 30.10.2020 на сумму 55 000 рублей, №2179 от 01.12.2020 на сумму 15 000 рублей, №2190 от 16.12.2020 на сумму 46 000 рублей, №2192 от 22.12.2020 на сумму 33 000 рублей, №2201 от 31.12.2020 года на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 613 655 рублей.

Также Общество перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства с указанием в назначении платежа «договор предоставления беспроцентного займа от 11.01.2021 №1» следующими платежными поручениями: №2248 от 25.02.2021 на сумму 35 000 рублей, №2251 от 06.03.2021 на сумму 50 000 рублей, №2421 от 16.09.2021 на сумму 43 000 рублей, №2448 от 14.10.2021 года на сумму 10 000 рублей, всего на сумму 138 000 рублей; с указанием в назначении платежа «договор предоставления беспроцентного займа от 22.11.2021 №2» по платежному поручению №2477 от 22.11.2021 на сумму 15 000 рублей. 

13.04.2022 Общество направило в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления требований по договорам в сумме 766 655 рублей, в том числе: 613 655 рублей по Договору № 4, 138 000 рублей по Договору № 1 и 15 000 рублей по Договору № 2. Согласно отчету об отслеживании отправлений (т. 1 л.д. 25) требование получено ответчиком 13.05.2022. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Как указано в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В подтверждение заключения договоров займа истец представил платежные поручения с указанием назначения платежа, как предоставление беспроцентного займа по договорам. Ответчиком факт поступления денежных средств не оспаривался, в материалы дела был представлен письменный договор займа от 03.06.2020 № 4. Иные договоры представлены не были. 

В отзыве на исковое заявление, ФИО3 пояснила, что договоры между истцом и ответчиком в лице директора ФИО1 заключались формально, а полученные денежные средства расходовались на нужды общества: выплата заработной платы работникам, расчет с контрагентами, а также в качестве вознаграждения участникам общества.

Так, согласно пояснениям заявителя, часть суммы, полученной по Договору № 1, была потрачена на выплату заработной платы работникам Общества ФИО4 и ФИО5, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также представленными в материалы дела доказательствами: «Стоимости услуг для расчёта зарплаты ООО «ВЦПП» (том 1, л.д. 55), записям с «Примером расчета вознаграждения» в зависимости от количества клиентов и уплаченных ими сумм (том 1, л.д. 58), скриншоту сообщения в мессенджере, в котором директор ФИО1 разрешает выплату по расчету ФИО3 (том 1 л.д. 59).

Согласно расходным кассовым ордерам ООО «ВЦПП» от 16.09.2021 №13, от 25.02.2021 ФИО4 получила из кассы Общества 21 980 рублей и 33 000 рублей соответственно.

Сведения об оборотах денежных средств по счету ИП ФИО3 в КБ «Хлынов» (АО) подтверждают перечисление ею ФИО5 28.09.2021 5 650 рублей, 30.09.2021 – 3500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возврата части суммы займа по Договору № 1 на общую сумму 64 130 рублей.

Вместе с тем, доводы ответчика о выплате денежных средств ФИО6 (1200 рублей), ФИО7 (720 рублей), ФИО5(5 650 рублей 10.08.2021, 7600 рублей 14.10.2021) не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах, поскольку представленная ответчиком выписка о движении денежных средств по счету ФИО3 в АО «Сбербанк России» не включает сведения об операциях после 17.07.2021, а в выписках по счетам в КБ «Хлынов» (АО) данные операции не отражены, доказательств того, что директор ФИО1 давал указания о перечислении денежных средств ФИО6 и ФИО7, в дело не представлены.

Также вопреки возражениям ответчика, в деле нет доказательств уплаты налогов и иных обязательных платежей за ООО «ВЦПП» по указанию директора либо возврата займа по Договору №1 в иной форме.

Вместе с тем, судом признан обоснованным довод ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей по Договору №1, полученные по платежному поручению № 2251 от 06.03.2021, а также в размере 15 000 рублей по Договору №2, полученные по платежному поручению № 2477 от 22.11.2021, составляли незадекларированную часть вознаграждения, выплаченного участникам Общества по их взаимному согласию.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования по Договору № 1 в сумме 23 870 рублей.

В подтверждение возврата суммы займа по Договору № 4 ответчик представила кассовый чек и отчет о закрытии смены, выполненные на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) Общества кассиром «Администратор», как позже пояснила ответчик, чеки были пробиты ФИО3 лично.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт возврата ответчиком суммы займа по Договору № 4.

Указание заявителя на то, что директор ФИО1 получил деньги от ФИО3 и во время пробития чеков находился в офисе не нашли своего подтверждения, напротив, согласно биллингам, полученным от сотовых операторов, сигнал телефона ФИО1 во время пробития чеков 10.02.2022 указывает на нахождение последнего в другой части города.

Поэтому спорный чек ККТ не может подтверждать факт передачи денежных средств Обществу, так как он оформлен самим плательщиком, носит односторонний характер.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001, в связи с чем, приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим факт платежей. Таким образом, представленные ответчиком документы: кассовый чек и отчет о закрытии смены – не являются документами, подтверждающими факт возврата ФИО3 денежных средств по Договору № 4. 

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на ведение бухгалтерского учета в ООО «ВЦПП» посредством электронной бухгалтерской программы, со ссылкой на то, что, согласно Федеральному закону от 06.12.2021 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 6), при этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом (пункт 1 статьи 9), который, в свою очередь, составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5 статьи 9). В связи с этим ответчик полагает, что факт возврата суммы займа подтверждается записью в электронной бухгалтерской программе, которая велась в ООО «ВЦПП». Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представляет доказательств отражения данной информации в бухгалтерской отчетности Общества, а именно: документ на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, достоверно подтверждающий возврат суммы займа. 

В обоснование того, что срок по возврату займа не наступил, ответчик представил письменный Договор № 4. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации письменного договора беспроцентного займа от 03.06.2020 № 4.

Полагая, что подпись на письменном договоре от 03.06.2020 № 4 от имени директора ООО «ВЦПП» ФИО1 выполнена не последним, а иным лицом, истец заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой судебной экспертизы по вопросу выполнения подписи ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2023 разбирательство по делу приостановлено, назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.09.2023 № 886/1-3, разрешить вопрос о том, кем были выполнены подписи на Договоре № 4: ФИО1 или иным лицом? – не представляется возможным, ввиду того, что изображения подписей на Договоре № 4 выполнены с помощью средств технического копирования (вероятнее всего путем монтажа с использованием одного и того же изображения подписи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал представленный ответчиком письменный договор недостоверным доказательством заключения Договора № 4 на изложенных в тексте условиях. 

При этом правовая оценка, данная судом первой инстанции, письменному договору займа, как доказательству в рамках настоящего спора, а именно: признание документа недостоверным и исключение из доказательств по делу, в свою очередь, не влияет на признание факта наличия между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2024 по делу № А28-11735/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина