﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61765/2020

Дело № А12-7283/2018

г. Казань

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания  помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии  в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области представителей:

истца – Акимова А.И., доверенность от 01.01.2020 № 268/19; Шоркиной О.Н., доверенность от 01.01.2020 № 40/20;

в отсутствие представителей:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А12-7283/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в настоящее время ПАО «Россети Юг»)) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) о взыскании 5 163 999,81 руб. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в настоящее время ПАО «Россети Юг»)) о взыскании 4 149 132,58 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский судостроительный завод».

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее  - истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Юга»), обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее  - ответчик по первоначальному иску, ПАО «Волгоградэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 № 425 за ноябрь 2017 года в размере 5163 999,81 рублей. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с встречными исковыми требованиями к ПАО «МРСК Юга» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ,  в размере 4149132, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 по делу № А12-7283/2018, с учётом произведённого зачёта, с ПАО «МРСК Юга» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 780 162, 02 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 818 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020  решение суда оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Юга» ( в  настоящее время – ПАО «Россетти Юг») не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права,  на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Россетти Юг» в полном объеме, во встречном иске ПАО «Волгоградэнергосбыт»  - отказать.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя принятые судебные акты,  указывает на неправомерность выводов судов о признании объемов электроэнергии, переданной потребителю ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в качестве потерь в электрических сетях, возникших по причине расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора купли-продажи с указанным потребителем в 2014 году, в связи с  чем  объем потерь  за спорный период завышен на 711306 кВтч, а стоимость потерь необоснованно увеличена  на 2 109 927, 21 руб. Кроме того, заявитель указывает на  то, что  указанными судебными актами из объемов оказанных услуг по передаче  электроэнергии за спорный период исключено 518415 кВтч, с увеличением, соответственно, объема потерь. Заявитель указывает на неправомерность выводов судов о признании необоснованным  начислений, произведенных на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных  в  многоквартирных жилых домах. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, поддержаны его представителями в судебном заседании, проведенном путем использования  систем видеоконференц-связи.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, в  связи с  чем, в   соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  ПАО «Россетти Юг», приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 28.12.2012 между ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (заказчик), заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора, ПАО «МРСК Юга» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки потребителям в пределах при соединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В пунктах 3.2.12 и 5.4 договора установлены сроки оплаты, - заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15 числа месяца, следующего за  расчётным.

ПАО «МРСК Юга», посчитав свои обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период  выполненными в полном объеме, направило ПАО «Волгоградэнергосбыт» соответствующие платёжные документы по объёму и стоимости данных услуг, несвоевременная и неполная оплата которых, явилась основанием предъявления ПАО «МРСК Юга»  иска по данному делу.

ПАО «Волгоградэнергосбыт», в свою очередь, обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, приобретённую ПАО «МРСК Юга» в спорный период в целях компенсации потерь.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций проводились судебные экспертизы для определения  стоимости оказанных услуг и объемов потерь электроэнергии применительно к заявленным требованиям  и возражениям  по искам.

Оценка представленных доказательств по делу, установление соответствующих обстоятельств и обоснованность требований производились судами первой и апелляционной инстанции с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определяющих содержание обязательств сторон по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии и в правоотношениях по компенсации потерь, порядок определения объема и стоимости оказанных услуг, объема и стоимости потерь.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности включения ПАО «МРСК Юга» объёма потребления услуг в размере 518415 к.Втч., относящихся на  многоквартирные жилые дома (МКЖД), поскольку по ряду таких домов в установленном законом порядке ОДПУ не введены в эксплуатацию.

Суды обоснованно исходили из требований пункта 152  Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и с учетом установленных обстоятельств по делу на основании представленных доказательств пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКЖД, соответственно, показания указанных приборов учёта не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, признан неправомерным довод  ПАО «МРСК Юга», о том, что в спорный период объём потерь в  его сетях необоснованно завышен на 71 1306 кВтч и, соответственно, увеличена стоимость потерь на 2 109 927, 21 руб.

Суды обоснованно признали объёмы электрической энергии, переданной потребителю ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в качестве потерь в электрических сетях  ПАО «МРСК Юга», возникших по причине расторжения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в одностороннем порядке договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с  указанным потребителем. Суды указали, что ПАО «МРСК Юга» не представлено доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, о признании недействительным расторжения договора поставки электрической энергии, от 01.12.2012 № 4000741/12, заключенного между ООО «Волгоградский судостроительный завод» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» 

Кроме того, суды сослались на  положения  статей 16, 69 АПК РФ,  не усмотрев оснований пересмотра вышеуказанных обстоятельств, установленных, в частности, по делам: № А12-38310/2018, № А12- 27122/2018, № А12-9622/2018.

Выводы судов законны и обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов,  в  материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и установленных ими обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции согласно положениям  статей 286-288 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А12-7283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										Н.Н. Николаева