АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Дело №

А55-4322/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

            Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВЦМ Поволжье", ИНН 7703378286, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет", ИНН 

<

***>, г.Пенза

о взыскании 877511 руб. 69 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2019, паспорт;

от ответчика– не явился, извещен;

Установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ВЦМ Поволжье" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 08/05-18 от 08.05.2018 в размере 778626 руб. 17 коп. и неустойки в размере 98885 руб. 52 коп. за нарушение срока оплаты товара по договору.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.     Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справкой, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определений суда, вынесенных в виде отдельного судебного акта, выполненных в форме электронного документа, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, отзыв на иск не представил.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что истцом 27.03.2019 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, однако, данные документы ответчику представлены не были.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии почтового чека, почтовой описи и отчета об отслеживании (отправке ответчику претензии), оригиналы иска и оригинал платежного поручения об оплате госпошлины. Данные документы были приобщены судом к материалам дела на основании ст.75 АПК РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на основании ст.159 АПК РФ, поскольку посчитал, что оно направлено на затягивание арбитражного процесса, а также с учетом того, что указанные документы не являются новыми доказательствами, отсутствующими у ответчика, частично были представлены ранее в электронном виде. У ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он своим правом не воспользовался.   

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки №08/05-18 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором лом и отходы цветных металлов и сплавов в количестве, ассортименте и по цене, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Истец исполнил свою обязанность по поставке товара, что подтверждается следующими документами: товарная накладная №НН00-3 от 09.06.2018 (Лом меди Ml, 14 990тн, 5846339 руб. 54 коп.), приемосдаточный акт №89 от 09.06.2018, товарная накладная №НН00-2 от 01.06.2018 (Лом меди Ml, 14 622тн, 5702696 руб. 98 коп.), приемосдаточный акт №84 от 01.06.2018, товарная накладная №НН00-105 от 21.07.2018 (Лом Меди Ml, 12 255тн, 4840725 руб.), приемосдаточный акт №128 от 21.07.2018, товарная накладная №НН00-104 от 03.07.2018 (Лом Меди Ml, 12 792тн, 5052840 руб.), приемосдаточный акт №110 от 03.07.2018, товарная накладная №НН00-103 от 01.07.2018 (Лом Меди Ml, 12 971тн, 5123545 руб.), приемосдаточный акт №106 от 01.07.2018, товарная накладная №НН00-402 от 10.09.2018 (Лом бронзы Бр4, 1219тн, 458441 руб. 52 коп.,Лом бронзы Бр3, 1219тн, 2185837 руб. 06 коп., приемосдаточный акт №177 от 10.09.2018, итого на общую сумму 2 644 278 руб. 58 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных.

Как указал истец, 19.11.2018 между сторонами был подписан акт сверки, согласно которого задолженность ответчика составила 1078626 руб. 17 коп. 7 и 12 декабря 2018 ответчик перечислил соответственно 200000 руб. и 100000 рублей. Более денежных переводов от ответчика не было.

Покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента принятия товара (пункт 4.2 договора), однако товар согласно данным истца, не опровергнутым документально ответчиком им не был оплачен лишь частично.     Таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 778626 руб. 17 коп., доказательств обратного ответчик суду не представил. 

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.6.2 договора.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, покупатель должен был оплатить полученный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента принятия товара (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки  товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 778626 руб. 17 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 778626 руб. 17 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и что размер неустойки, подлежащей возмещению виновной стороной на основании выставленной претензии, составляет 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку 98885 руб. 52 коп. за период с 25.09.2018 по 29.01.2019, исходя из суммы долга в размере 778626 руб. 17 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  пунктом 5.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 98885 руб. 52 коп. согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.

Судом представленный расчет неустойки проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 98885 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 778626 руб. 17 коп. и неустойка в размере 98885 руб. 52 коп. за нарушение сроков оплаты товара.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 20550 руб., уплаченной истцом платежным поручением №225 от 30.01.2018 при подаче искового заявления, подлежат на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензаломмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЦМ Поволжье" основной долг в размере 778626 руб. 17 коп., неустойку в размере 98885 руб. 52 коп., а всего - 877511 руб. 69 коп., а  также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере  20550 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова