ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-998/2023

Дело № А41-19206/21

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу № А41-19206/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее - ООО «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ПромСтрой» (далее - ООО «ПСК ПромСтрой») о взыскании 9 933 272 руб., в том числе 9 849 550 руб. 82 коп. – задолженности за выполненные работы по договору № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019, 83 721 руб. 18 коп. – неустойки (пени) по состоянию на 28.02.2021 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу ООО «ПСК ПромСтрой» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОКС» 2 884 790 руб. 49 коп. – неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, которое принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 производство по делу А41-19206/21 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПСК ПромСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем просило обжалуемое определение отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 оставлено без изменения.

20.12.2022 ООО «ПСК ПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что мировое соглашение было подписано под влиянием заблуждения, поскольку ООО «ПСК ПромСтрой», подписывая мировое соглашение, полагало, что с его подписанием и исполнением расчеты по договору № 1/3/1574/ПСК/120419 от 12.04.2019 будут завершены полностью. Вместе с тем, были предъявлены исковые требования в рамках другого арбитражного дела – А41-7668/22. В целом, не имея первичных документов, всего по договору были приняты работы на общую сумму 35 850 983,72 руб., а получены по мировому соглашению по делу №А41-19206/21 и решению суда по делу А41-7668/22 денежные средства в размере 41 296 594,02 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявление ООО «ПСК ПромСтрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.08.2021 по делу №А41-19206/21 возвращено (т. 2 л.д. 138-139).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022, ООО «ПСК ПромСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК ПромСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ОКС», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ООО «ПСК ПромСтрой», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно  ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

ООО «ПСК ПромСтрой» являлся участником судебного разбирательства и добровольно принял решение о заключении мирового соглашения.

О собственных действиях по подписанию мирового соглашения и принятия на себя обязательств по оплате денежных средств общество узнало в момент его подписания и утверждения мирового соглашения судом – 11.08.2021.

В дальнейшем утвержденное мировое соглашение обжаловалось в суде кассационной инстанции по аналогичным доводам. Аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении дела № А41-7668/22 и были судами отклонены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявителем пропущен как трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и шестимесячный срок на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, данные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50), согласно которым мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в том числе проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ). Поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Как указано в п. 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно п. 21 Постановления № 50 оспаривание утвержденного судом мирового соглашения (ч. ч. 1, 5 ст. 141 АПК РФ) отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

В данном случае заявитель реализовал свое право на оспаривание мирового соглашения путем подачи кассационной жалобы.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, а также с целью исключения и пресечения злоупотребления правом участвующих в деле лиц, защиты нарушенных прав лица, пострадавшего от такого злоупотребления.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельств действия сторон при заключении мирового соглашения исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом при утверждении мирового соглашения не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о необоснованном возращении заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-19206/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич