АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2880/2024

Дело № А65-24313/2017

г. Казань

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 

по делу № А65-24313/2017

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (в части установления размера субсидиарной ответственности) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Истэйт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Кредитор должника – публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6 по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 с ФИО2 в пользу должника взыскано 900 195 514,67 руб., и произведена замена взыскателя – должника в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 28.06.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 отменил, привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 909 079,37 руб. 

Должник по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на: общество с ограниченной ответственностью «СпецМашАктив» в части требования в составе третьей очереди в размере 17 084 362 руб.; Федеральную налоговую службу в части требования в размере 73 745,44 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 625 866,57 руб., с ФИО2 в пользу должника взыскано 625 866,57 руб.

Должник по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности заменен на Федеральную налоговую службу в части требования в размере 558 366,57 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Татфондбанк просит принятое по обособленному спору постановление апелляционного суда в части исключения требования Татфондбанка из размера субсидиарной ответственности ФИО2 отменить, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Татфондбанк уже находился в процедуре конкурсного производства под управлением Агентства, в связи с чем какая-либо его взаимосвязанность или аффилированность с бывшим руководством Татфондбанка и должника исключается, и оснований для исключения требований конкурсного управляющего Татфондбанка в лице Агентства из размера субсидиарной ответственности ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность принятого судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены и размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 900 195 514,67 руб. (с учетом текущих расходов в размере 690 178,67 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исключая из размера субсидиарной ответственности ФИО2 требования Татфондбанка, принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017, в том числе в отношении кредитора должника – Татфондбанка, согласно которым должник и Татфондбанк входили в одну группу «финансовое посредничество», заемные средства должнику выданы под обеспечение, которое не может учитываться в качестве корректировок на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П); заемные средства должнику выданы под надлежащее обеспечение, но не на всю сумму принятых данным заемщиком обязательств перед Татфондбанком.

По результатам анализа как сданной в Татфондбанк, так и предоставленной в налоговые органы отчетности величина валовой прибыли должника даже по этой отчетности не сопоставима с объемами кредитования и не позволяла осуществлять обслуживание ссудной задолженности. В частности, отчетность на дату предоставления Татфондбанком кредитных средств содержит следующие характеристики, являющиеся основанием в соответствии с пунктом 3.3 Положения № 254-П для оценки финансового положения как ненадлежащего: убыточная деятельность и отрицательное значение чистых активов. Должник осуществлял налоговые платежи и иные отчисления в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1% или менее 1% от оборотов по расчетным счетам.

Должник являлся частью группы «финансовое посредничество», управлялся Татфондбанком через подконтрольный ООО «Учет.Ру» в интересах Татфондбанка и использовался исключительно с целью обслуживания кредитного портфеля Татфондбанка перед Центральным Банком Российской Федерации.

Должник осуществлял операции по счету, открытому в Татфондбанке, при отрицательном балансе, о чем свидетельствует выписка по счету, назначение платежа согласно выписке именуется как «Вывод денежных средств согласно распоряжения клиента».

Таким образом, Татфондбанк давал согласие на вывод денежных средств клиентом со счета, на котором фактически отсутствовали денежные средства, что противоречит стандартам банковской деятельности.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-5821/2017 в отношении иных кредиторов должника (ООО «Реал Истэйт», ООО «Лесное» (правопреемник ООО «СпецМашАктив»), ООО «Актив-Центр», ООО «Галактионова», ТСЖ «Галактионова 6»), которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности вышеуказанных кредиторов через контролирование их хозяйственной деятельности общим распорядительным центром – ООО «Учет.ру»; установленную в рамках дел № А65-21079/2017, № А65-7368/2017, № А65-24797/2017 взаимосвязанность кредиторов и их подконтрольность Татфондбанку, создание группы лиц, осуществляющих круговое движение денежных средств с целью возвращения их в Татфондбанк; установленную в рамках уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 аффилированность, совместную деятельность указанных выше кредиторов с Татфондбанком, их подконтрольность последнему, пришел к выводу о том, что кредиторы должника – Татфондбанк, ООО «Реал Инстэйт», ООО «Лесное», ООО «Актив-Центр», ООО «Галактионова», ТСЖ «Галактионова 6», являются аффилированными между собой лицами и аффилированными лицами по отношению к должнику, так или иначе контролировались Татфондбанком, причем большая часть из них входила в состав «Финансового посредничества» – группы аффилированных лиц, подконтрольных Татфондбанку.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что требования кредиторов, как правило, основаны на сделках или платежах, совершение которых было невыгодным для должника ввиду отсутствия экономической целесообразности заключения таких сделок, были заключены с целью вывода денежных средств путем совершения круга транзитных операций между подконтрольными Татфондбанку лицами, создания движения денежных средств без ведения реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив заинтересованность указанных лиц по отношению к должнику, исключил требования вышеуказанных кредиторов из размера субсидиарной ответственности, установив размер субсидиарной ответственности в сумме 625 866,57 руб., куда входят требования независимых кредиторов.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования заинтересованных по отношению к должнику лиц не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 правовой позиции и впоследствии отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Таким образом, требования аффилированных и заинтересованных с должником кредиторов не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности вне зависимости от очередности их удовлетворения, поскольку учет таких требований в составе третьей очереди реестра не исключает аффилированность кредитора с должником и не преодолевает правовые последствия такой аффилированности, установленные абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие аффилированности и заинтересованности, общности экономических интересов должника и Татфондбанка, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для исключения требований Татфондбанка из размера субсидиарной ответственности.

Довод Татфондбанка о том, что на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2022 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности Татфондбанк уже находился в процедуре конкурсного производства под управлением Агентства, в связи с чем какая-либо его взаимосвязанность или аффилированность с бывшим руководством Татфондбанка и должника исключается, суд округа находит несостоятельным, поскольку возможность контролирующих должника лиц влиять на действия ранее подконтрольных им кредиторов подлежит оценке на момент возникновения взаимных обязательств таких кредиторов и должника.

Нахождение Татфондбанка в настоящее время в процедуре банкротства не является основанием для иного подхода, применяемого к определению размера субсидиарной ответственности привлекаемого контролировавшего должника лица, о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику лицам (абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что жалоба Татфондбанка, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с Татфондбанка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 112, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А65-24313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова