ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17378/2022

06 декабря 2022 г.                                                                                 Дело № А55-4719/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника 

в рамках дела № А55-4719/2022 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (прежняя фамилия - ФИО4) Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 242, идентификационный номер налогоплательщика 632140489415.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62(7263) от 09.04.2022.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года процедура банкротства завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2022 года.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-4719/2022, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Цель процедуры реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 596 295,78 руб.

Согласно сведениям, полученным ответам, имущество, подлежащее реализации, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

Финансовым управляющим не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило кредиторам реальный ущерб в денежной форме.

Доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 No51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доводы о том, что должник являлся руководителем в двух организациях - ООО «Егорово» и ООО «Клеопатра», получал доход и не производил погашение перед кредитором правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств получения должником доходов от деятельности указанных обществ материалы дела не содержат.

Доводы о том, что должником приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, при котором фактический доход не позволял одновременно гасить все кредитные обязательства также правомерно отклонены, поскольку принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доводы кредитора о введении должником его в заблуждение относительно наличия имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ожидаемые и полученные результаты ФИО3 от ведения финансовых отношений с должником не свидетельствую о злоупотреблении должником правом.

При этом из пояснений должника следует, что в документах, подтверждающих наличие у должника имущества имеются сведения о приобретении квартиры и транспортного средства с использованием кредитных средств. То есть имущества должника являлось предметом залога.

Ссылка ФИО3 на наличие в картотеке арбитражных дел информации о том, что ранее, в отношении ФИО2  было возбуждено дело о банкротстве также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением арбитражного суда от 25.04.2012 по делу № А55- 23173/2011 процедура банкротства введена в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица. При этом следует отметить, что дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов должником.

Доводы о том, что у должника имеется имущество, полученное по наследству от умерших родителей отклоняются судебной коллегией, поскольку из пояснений должника следует, в отношении имущества был заявлен отказ, так как ее родственники, которые вступили в наследство все время оплачивали ее лечение и содержали ее с несовершеннолетним сыном.

Из материалов дела следует, ФИО2 является инвалидом с детства 2 группы (нетрудоспособна), имеет онкологическое заболевание. В июне 2016 года у ФИО2 диагностировали рак 3 степени. В ноябре 2016 года была проведена операция по удалению злокачественного образования. Но здоровье продолжало ухудшаться. В 2019 году произошла опять операция. Здоровье продолжает ухудшаться. В настоящее время на фоне онкологии происходят проблемы с костями. В настоящее время ФИО2 проходит обследование.

ФИО2 не первый раз брала денежные средства у ФИО3, поскольку ранее возвращала сумму займа.

Следует также отметить, что отказ от наследства заявлен в 2017 году, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 01.03.2022. Следовательно должником не преследовалась цель сокрытия имущества.

Доводы о том, что должником совершены действия по ухудшению жилищных условий во избежание обращения взыскания на квартиру правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений должника следует, что квартира расположенная по адресу: Самара ул. Игоря Егорова, дом 6, кв. 155, была продана, но собственником в этой квартире кроме ФИО2 был ее несовершеннолетний сын. И только с разрешения органов опеки должник смогла продать указанную квартиру, но чтобы не ухудшались жилищные условия ее несовершеннолетнего сына она вынуждена была приобрести квартиру полностью на своего сына.

Доказательств, подтверждающих, что реализация квартиры произведена умышлено, с целью нарушения прав кредиторов, при наличии у должника заболеваний и отсутствии официального дохода, материалы дела не содержат.

Само по себе изменение жилищных условий не противоречит нормам действующего законодательства и соответственно не подтверждает недобросовестность действий должника.

Доводы об отсутствии доказательств о том, куда были потрачены денежные средства от продажи квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают злоупотребление должником правом с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка ФИО3 на наличие приговора в отношении должника правомерно не принята во внимание, поскольку ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании приговора по делу № 1 -121/2013 от 18 апреля 2013 года.

Из указанного судебного акта следует, что ФИО2 совершила хищение имущества ООО «ХТК».

Однако иск ООО «ТХК» к ФИО2 не предъявлялся. Доказательств наличия у должника задолженности перед указанным обществом не представлено.

Таким образом, уголовное наказание ФИО2 не связано с кредитными обязательствами должника, на котором кредиторы должника, в том числе, ФИО3, основывают свои требования в деле о банкротстве.

Так требования ООО «ХКФ Банк» возникли из кредитного договора, заключенного 05.07.2011 (последнее погашение задолженности осуществлено 16.12.2014, всего погашено задолженности в размере 56 007, 39 руб.), ПАО «Сбербанк России» из договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты от 01.07.2015 (задолженность образовалась за период с 13.02.2017 по 22.11.2017 согласно судебному приказу; всего погашено задолженности в размере 72 135, 98 руб.), ФИО3 из договора займа от 18.07.2013 (задолженность образовалась с 19.07.2015 по 05.05.2014 согласно заочному решению Бузулукского районного суда Оренбургской области, по исполнительному производству погашено 76 924, 44 руб.)

При этом на момент взятия на себя кредитных обязательств должник осуществлял трудовую деятельность в ООО СК «Вектор».

Учитывая период заключения кредитных договоров и договора займа, а также то обстоятельство, что ФИО2 частично исполнены взятые на себя обязательства, довод кредитора о наращивании кредиторской задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-26429 от 03.06.2019 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2021 N ФОЗ-4713/2021 по делу N А51-1167/2020).

Доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат.

Доводы о том, что при указании задолженности перед ФИО3 должник ссылалась на заключение договора займа, а не долговой расписки отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждает злоупотребление правом и не свидетельствуют о факте сокрытия задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указание кредитора ФИО3 на выводы суда первой инстанции в отношении ФИО6 отклоняются судебной коллегией, поскольку обжалуемый судебный акт указанных выводов не содержит. 

Несогласие с выводами суда о том, что денежные средства, полученные должником от ФИО3 были направлены на ведение бизнеса отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются выводом суда, а представляют собой пояснения должника, представленные в материалы дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-4719/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев