АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А21-8154/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду ФИО1 (доверенность от 12.07.2022),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-8154/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 16.11.2020 № 5957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 17 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 18 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, № 5967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 19 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество настаивает на недействительности оспариваемых решений Инспекции в связи с процедурными нарушениями, допущенными Инспекцией при их принятии. Кроме того, Обществом считает ошибочным вывод Инспекции о неправомерности налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам АО «Янтарьэнергосбыт». По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов, поддержавших позицию Инспекции, не соответствуют представленным доказательствам и противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2021 по делу № А21553/2019, которым признано право собственности Общества на здание производственно-складской базы, построенное на земельном участке с кадастровым номером 39:03:020033:33.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом 24.07.2019 представлена первичная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

25.03.2020 Обществом представлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года с суммой налога к возмещению в размере 1 264 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 5957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2019 года в размере 50 000 руб. и начислены пени в сумме 8 043 руб. 57 коп. Решением № 17 Инспекция отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 264 руб.

Обществом 07.10.2019 представлена первичная декларация по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

25.03.2020 Обществом представлена уточненная декларация № 1 по НДС за 3 квартал 2019 года с суммой налога к возмещению размере 18 038 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 16.11.2020 принято решение № 5960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10 000 руб. штрафа, Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2019 года в размере 50 000 руб., начислены пени в сумме 5 983 руб. 57 коп. Решением № 18 Инспекция отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 18 038 руб.

Обществом 17.01.2019 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 0 руб.

25.03.2020 Обществом представлена уточненная декларация № 1 по НДС за 4 квартал 2019 года с суммой налога к возмещению в размере 11 717 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение № 5967 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10 000 руб. штрафа, Обществу доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 50 000 руб. и начислены пени в сумме 4 074 руб. 27 коп. Решением № 19 Инспекция отказала в возмещении из бюджета НДС в сумме 11 717 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 27.04.2021 №№ 06-11/10762@, 06-11/10763@, 0611/10764@ обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы Общества о процедурных нарушениях, допущенных Инспекцией при принятии оспариваемых решений, исследовались при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации по НДС, других документов, имеющихся у налогового органа, срок проведения камеральной налоговой проверки составляет два месяца со дня представления налоговой декларации, срок проверки может быть продлен до трех месяцев.

Решениями Инспекции от 25.05.2020 срок проверок продлен до трех месяцев, в связи с чем срок окончания камеральных проверок - 25.06.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, акты камеральных проверок должны быть составлены в срок до 11.07.2020.

Акты составлены Инспекцией 10.07.2020, то есть в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Судами установлено, что акты налоговых проверок были направлены по ТКС 30.09.2020 и получены Обществом 01.10.2020. Извещение о времени и месте рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок  направлено 26.10.2020 и получено Обществом 06.11.2020.

На рассмотрение материалов проверки 06.11.2020 конкурсный управляющий Общества, его представитель не явились.

Судами также учтено, что конкурсный управляющий был осведомлен о дате и месте рассмотрения материалов проверок, поскольку направил в Инспекцию письмо от 06.11.2020, в котором сообщил о невозможности личного участия.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции 06.11.2020 принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие представителя извещенного в установленном порядке Общества, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверок.

Судами также установлено, что Инспекция не чинила препятствий Обществу для ознакомления с материалами проверок.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла 16.11.2020 оспариваемые решения, которые были направлены по ТКС 24.12.2020 и получены Обществом 24.12.2020.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проверок, которые могли бы явиться основаниями для признания оспариваемых решений Инспекции недействительными.

Оснований не согласиться с данным выводом судов суд кассационной инстанции не находит. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств со стороны судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норма процессуального права при исследовании доказательственной базы и установлении фактических обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления № 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником трех земельных участков с видом разрешенного использования: для строительства производственно-складской базы с административно-торговым зданием, расположенных по адресу: 238311, Россия, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Большое Исаково.

В 2017-2019 годах, находясь в процедуре банкротства (конкурсное производство), Общество предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «Западные окна» в аренду земельные участки на основании договора от 01.05.2017 с разрешенным использованием - для строительства производственно - складской базы с административно - торговым зданием.

В договоре аренды от 01.05.2017 отсутствуют ссылки на передачу арендатору - ООО «Западные окна» каких-либо строений.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.05.2017 стоимость арендной платы составила 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В пункте 4.2 договора от 01.05.2017 предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы не включает в себя оплату расходов, возникающих в связи с эксплуатацией земельных участков и расположенных на них строений и сооружений.

В спорных налоговых декларациях Обществом заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ему АО «Янтарьэнергосбыт» за потребленную электроэнергию. Потребленная электроэнергия оплачена в адрес АО «Янтарьэнергосбыт» непосредственно арендатором - ООО «Западные окна».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что электроэнергия использовалась непосредственно ООО «Западные окна» и была оплачена арендатором. При этом расходы по потребляемой ООО «Западные окна» энергии не были включены в стоимость аренды земельных участков.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений.

Исследовав доводы стороны, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции посчитали установленным, что электроэнергия использовалась в деятельности арендатора, приобреталась и оплачивалась ООО «Западные окна». Суды также приняли во внимание, что расходы по потребляемой ООО «Западные окна» электроэнергии не были включены в стоимость арендных платежей.

Данные выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на исследовании о оценке представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали вышеуказанные обстоятельства достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленные требования.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не находит. Суд округа принимает во внимание, что в случае включения стоимости потребленной арендатором электроэнергии в стоимость арендных платежей, на соответствующие суммы возрастет подлежащий уплате Обществом НДС в бюджет, в связи с чем соответствующие суммы налога заявлены к возмещению неправомерно. Таким образом, усматривается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям Постановления № 53.

Довод Общества о заключении с арендатором соглашения от 15.01.2019 являлся предметом исследования в ходе рассмотрения спора и получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Заявленный в кассационной жалобе довод о признании в рамках дела № А21553/2019 право собственности Общества на здание производственно-складской базы, построенное на одном из трех земельных участков, подлежит отклонению, поскольку не позволяет сделать вывод о правомерном возмещении спорных сумм НДС. Кроме того, данный довод не заявлялся Обществом в ходе принятия Инспекцией оспариваемых решений и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А21-8154/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова