ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84661/2023

Дело № А40-161284/23

г. Москва

22 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким 

рассмотрев апелляционную жалобу

ПК «Импульс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40- 161284/23, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буллс» (ИНН 

<

***>) 

к ПК «Импульс» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буллс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПК «Импульс» 300 177 руб. 60 коп. долга, 17 147 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022г. по 18.07.2022г. и с 19.07.2023г. по день фактической уплаты денежных средств.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 410, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.41, 51, 65, 67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, решением от 07 ноября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 20.04.2021г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № ПЖ/34/04.21 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с которым Исполнитель по заявкам (сообщениям) Заказчика обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки согласованных сторонами грузов, а Заказчик обязуется своевременно, в полном объеме, в полном соответствии с требованиями закона принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя. Под услугами по предоставлению подвижного состава понимается предоставление вагонов для обеспечения процесса перевозки грузов Заказчика железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 5.2 Договора истец в 2022 году произвел предварительную оплату за предоставление вагонов, перечислив Исполнителю денежные средства в размере 2 233 737,60 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями № 1618 от 19.05.2022г. на сумму 500 000 руб., № 1652 от 20.05.2022г. на сумму 283 737,60 руб., № 1769 от 31.05.2022г. на сумму 650 000 руб., № 1896 от 09.06.2022г. на сумму 400 000 руб., № 1930 от 14.06.2022г. на сумму 400 000 руб.

Ответчик оказал истцу предусмотренные Договором услуги на общую сумму 1 933 560,00 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) № 39 от 24.05.2022г., № 42 от 26.05.2022г., № 50 от 31.05.2022г., № 63 от 14.06.2022г., № 83 от 30.06.2022г.

Таким образом, переплата Заказчика по Договору составила 300 177 руб. 60 коп. (2 233 737,60 руб. - 1 933 560,00 руб.).

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору за период 9 месяцев 2022г.

В силу п. 5.11 Договора в случае, если при окончательном расчете образовался неиспользованный аванс, то он может быть зачтен в счет будущих услуг по предоставлению подвижного состава Заказчику либо подлежит возврату по реквизитам, указанным Заказчиком, в течение 3 банковских дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от Заказчика.

Письмом исх. № 538 от 10.10.2022г. истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные по Договору денежные средства,

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что неиспользованный аванс Исполнителем возвращен не был.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сверхнормативный простой вагонов - данные ГВЦ ОАО «РЖД». 

Отсутствие в материалах дела доказательств простоя, в том числе электронных данных ГВЦ ОАО «РЖД», влечет невозможность проверить судом верность расчета сверхнормативного простоя и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. Ответчиком кроме самого договора, претензии исх. № 114/22 от 16.08.2022, направленной ТОО «Эльтебер Трейд» в адрес ПК «Импульс», а также реестра № 19 за период 01.06.2022 по 30.06.2022, не представлено доказательств, подтверждающих факт сверхнормативного простоя, в связи с чем зачет встречных требований, заявленных ответчиком, не может быть принят судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу,  поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40- 161284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.