СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-7865/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус» ( № 07АП-447/2023(6)) на  определение от 05.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457865/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов с  акционерного общества «Юридическое Бюро Факториус».  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый  управляющий).  

24.09.2023 ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. с АО  «Юридическое Бюро Факториус», понесенных при рассмотрении заявления Акционерное  общество «Юридическое Бюро Факториус» (далее – АО «Юридическое Бюро Факториус») о  признании недействительным брачного договора, заключенного между должником и  

ФИО3, а также апелляционной и кассационной жалоб, поданных АО  «Юридическое Бюро Факториус» на вынесенный по итогам рассмотрения данного  обособленного спора судебный акт.  

Определением суда от 05.11.2023 заявление удовлетворено. Суд взыскал с АО  «Юридическое Бюро Факториус» в пользу ФИО3 судебные  расходы в размере 80 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ЮБ Факториус» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.11.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме либо  о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активная позиция АО «ЮБ Факториус»  по оспариванию сделок должника была вызвана недобросовестными действиями  ФИО2 Подача заявления о признании недействительным брачного договора  преследовала защиту интересов кредиторов должника, была направлена на пополнение  конкурсной массы. Указанный обособленный спор не относится к категории сложных, позиция  АО «ЮБ Факториус» не была надлежащим образом представлена, дополнительные документы  от третьего лица ФИО3 в материалы дела не предоставлялись. Кроме того,  заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. Разумный размер  судебных расходов составляет 50 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО4 представил возражения на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

До дня судебного заседания в материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства (дата поступления в систему «Мой Арбитр»: 15.01.2024  в 18:14 МСК), мотивированное отказом апелляционного суда в удовлетворении ходатайства  представителя апеллянта об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции,  невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 17.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,  при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности  его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо  отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать  невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу  положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной  жалобы по существу в судебном заседании, назначенном на 17.01.2024, поскольку неявка  представителя апеллянта в судебное заседание не является основанием для отложения  судебного разбирательства, учитывая, что ходатайство об участии в судебном заседании в  режиме веб-конференции было подано апеллянтом незаблаговременно, а именно 15.01.2024, то  есть за два дня до судебного заседания, что явилось основанием для отказа в удовлетворении  заявленного ходатайства наряду с отсутствием у суда технической возможности, учитывая  плотный график судебных заседаний, назначение онлайн-заседаний по иным делам на  основании ходатайств, поданных заблаговременно.  

Учитывая подачу апеллянтом такого ходатайства 15.01.2024, его отклонение судом  16.01.2024, суд приходит к выводу, что неявка представителя в судебное заседание обусловлена  причинами, не зависящими от суда.  

Кроме того, явка представителя апеллянта в судебное заседание апелляционного суда не  была признана обязательной.  

По убеждению апелляционного суда, дальнейшее отложение судебного разбирательства  по апелляционной жалобе нецелесообразно и приведет к необоснованному затягиванию  процессуальных сроков, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства не  подлежит удовлетворению.  

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

 На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 16.06.2022 АО «Юридическое Бюро Факториус»  обратилось с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного  между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявления АО «Юридическое Бюро  Факториус» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение  от 01.12.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023  определение от 01.12.2022 и Постановление от 11.04.2023 оставлены без изменения.  

Для представления интересов в рамках дела № А45-7865/2021 и защиты законных прав и  интересов ФИО3 заключила соглашение об оказании юридической помощи №  001436 от 27.06.2022 (далее – Соглашение) с адвокатом Некрасовой Людмилой Георгиевной  (далее – адвокат Некрасова Л.Г.).  

Согласно пункта 3.7.1, 3.8 Соглашения вознаграждение адвоката Некрасовой Л.Г.  составляет: 20 000 руб. – за изучение материалов дела и подготовку возражений на заявление  конкурсного управляющего (с оплатой в день подписания соглашения), 10 000 руб. – за каждое  судебное заседание (с оплатой за день судебного заседания).  

Оплата вносится наличными деньгами в кассу адвокатского образования или  перечисляется на расчетный счет (пункт 3.9 Соглашения).  

За выполненную работу, проведенную адвокатом Некрасовой Л.Г. в рамках рассмотрения  обособленного спора по обжалованию договора должника по делу № А45-7865/2021 в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО3 оплатила адвокату  Некрасовой Л.Г. 80 000 руб.  

В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем представлены следующие  документы: копия соглашения об оказании юридической помощи № 001436 от 27.06.2022,  копии доверенности от 28.06.2022, квитанции: № 547469 от 27.06.2022 на сумму 20 000 руб., №  661079 от 20.10.2022 на сумму 10 000 руб., № 661082 от 26.10.2022 на сумму 10 000 руб., №  661094 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 661095 от 22.11.2022 на сумму 10 000 руб., №  661194 от 04.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 661204 от 04.04.2023 на сумму 10 000 руб.; копии  платежных поручений: № 921344 от 05.03.2023 на сумму 10 000 руб., № 821459 от 04.04.2023 на  сумму 10 000 руб., № 989297 от 16.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 332369 от 20.10.2022 на  сумму 10 000 руб., № 514765 от 22.11.2022 на сумму 10 000 руб., № 213905 от 24.10.2022 на  сумму 10 000 руб., № 266102 от 27.06.2022 на сумму 20 000 руб.  

Заявителем ко взысканию заявлено 80 000 руб., из расчета оказанных услуг, в том числе за  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.08.2022, 20.09.2022, 19.10.2022,  

24.10.2022, 16.11.2022, 22.11.2022; участие в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции 15.02.2023, 04.04.2023 из расчета 10 000 руб. за одно заседание.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из принятия  судебного акта по существу спора в пользу ФИО3, не в пользу АО «ЮБ  Факториус», разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу  

или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для взыскания  судебных расходов с АО «ЮБ Факториус», поскольку данная организация действовала в  интересах конкурсной массы должника в условиях необходимости реагирования на  недобросовестное поведение должника.  

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как ошибочный. 

АО «ЮБ Факториус» является конкурсным кредитором должника, именно по его  заявлению судом было возбуждено производство по обособленному спору о признании сделки  должника недействительной, именно АО «ЮБ Факториус» являлось подателем апелляционной  и кассационной жалоб на определение суда первой инстанции от 01.12.2022 об отказе в  признании сделки недействительной.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено  доказательств, что иные кредиторы поручили АО «ЮБ Факториус» обратиться в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании сделки, доказательств проведения собрания кредиторов по  данному вопросу, принятия соответствующего решения материалы дела также не содержат.  

На основании изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что действия АО  «ЮБ Факториус» были обусловлены целью защиты интересов конкурсной массы должника и  его кредиторов. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, а также с апелляционной и  кассационной жалобами Общество реализовывало процессуальные права на защиту своих  интересов.  

Таким образом, ФИО3 обоснованно предъявлено требование о возмещении  судебных расходов к АО «ЮБ Факториус».  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  

Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК  РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу, является постановление от 06.07.2023 Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа.  

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек  06.10.2023.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО3 в электронном  виде 24.09.2023.  

То есть, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.  

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на чрезмерность взысканных  судебных расходов, полагая, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов  составляет 50 000 руб.  

Оценивая данный довод, судебная коллегия принимает во внимание следующее.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ФИО3 должна доказать размер и факт выплаты вознаграждения  представителю, АО «ЮБ Факториус» – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.  

В апелляционной жалобе ее податель не приводит обоснований необходимости  снижения размера судебных расходов до 50 000 руб., ограничившись лишь указанием на сам  факт чрезмерности таких расходов, а также на то обстоятельство, что обособленный спор о  признании сделки недействительной не являлся сложным.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к  величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого  имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в  определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих  требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Судом первой инстанции приняты во внимание Рекомендации по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022  (далее по тексту – Рекомендации), согласно которых при заключении соглашения об оказании  юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения  производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой  (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости; в случае заключения  соглашения об оказании юридической помощи по делам, ведение которых связано с выездом,  кроме основной оплаты по соглашению, которая производится не менее, чем в двойном  размере, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон (стоимость  проезда любым видом транспорта, оплата места проживания, суточных – не менее 5 000 руб.,  иные расходы).  

В состав судебных расходов, заявленных ко взысканию, в настоящем случае входят  расходы на оплату услуг представителя за участие в 8 судебных заседаниях в судах первой и  апелляционной инстанций в размере 10 000 руб. за каждое заседание (итого: 80 000 руб.).  

Принимая во внимание приведённые выше Рекомендации, учитывая, что в результате  участия представителя ФИО3 был принят судебный акт в ее пользу, время  рассмотрения спора в судах трех инстанций, апелляционный суд не усматривает оснований для  снижения заявленного ко взысканию размера судебных расходов.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества  «Юридическое Бюро Факториус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  

вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1