ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-127357/15

07 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.06.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Зеленое Хозяйство»

на решение от 03 октября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 декабря 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.. Гончаровым В.Я.,

по иску ГУП «Горзеленхоз № 1» (ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>)

к ООО «Зеленное Хозяйство» (ИНН 

<

***>, 125367, 

<

...>)

о взыскании 60.387.764 руб. 98 коп.,

третьи лица: ООО «УНИВЕРСАЛ», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Горзеленхоз № 1» обратилось с иском к ООО «Зеленное Хозяйство» о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.037.603 руб. 10 коп., а также 11.350.161 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 50-51, 87-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Зеленое Хозяйство» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ГУП «Горзеленхоз № 1» (генподрядчик) и ООО «Зеленое хозяйство» (подрядчик) в рамках государственного контракта № 107-ДЖКХ/12 от 29.12.2011 г. был заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию объектов озеленения 1 категории на территории САО г. Москвы № 59 от 30.12.2011 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с техническим заданием и ежемесячно составляемыми сметами по объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела был представлен приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г, которым была установлена вина заместителя генерального директора ООО «Зеленное Хозяйство» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно суд установил, что он, являясь на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 47-к/гуп от 23.07.2012 г. исполняющим обязанности генерального директора ГУП «Горзеленхоз», в период с апреля по июль 2012 г. организовал составление и 28.07.2012 г. подписал акты и справки о стоимости выполненных работ затрат в период с апреля по июль 2012 г., однако, работы, предусмотренные договором субподряда, ответчиком ООО «Зеленое Хозяйство» в данный период не были выполнены, хотя в соответствии с подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3) по платежному поручению № 618 от 15.08.2012 г. с расчетного счета ГУП «Горзеленхоз № 1» на расчетный счет ХЮ «Зеленое хозяйство» были перечислены денежные средства в размере 49.037.603,10 руб. в качестве оплаты по договору за работы, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 49.037.603 руб. 10 коп. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых решении и постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как в материалы дела не было представлено доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств, то суд в обжалуемых актах пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения, а также суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 11.350.161 руб. 88 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 03 октября 2016 года и  постановление от 27 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-127357/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов