ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 февраля 2019 года                                                                             Дело А55-35107/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Нефтехимзапчасть" – представитель не явился, извещено,

от Министерства имущественных отношений Самарской области - представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2018 № 211),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтехимзапчасть"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-35107/2018 (судья Медведев А.А.),

по заявлению акционерного общества "Нефтехимзапчасть", Самарская область, г. Сызрань,

к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтехимзапчасть" (далее - заявитель, общество, АО "Нефтехимзапчасть") обратилось в суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) о признании недействительным решения от 27.09.2018 г., выраженного в письме за № 12/9030, принятого Министерством об отказе в исключении объектов недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148 и КН 63:08:0105050:1132 из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, а также об обязании Министерства в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя исключить объекты недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148 и КН 63:08:0105050:1132 из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, на 2017 год, на 2018 год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года производство по арбитражному делу № А55-35107/2018 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 31.01.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-35107/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просила суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-35107/2018 оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Нефтехимзапчасть" не явился, податель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя АО "Нефтехимзапчасть", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 г. Министерство имущественных отношений Самарской области направило в адрес акционерного общества «Нефтехимзапчасть» решение, выраженное в письме за № 12/9030 об отказе в исключении объектов недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148 и КН 63:08:0105050:1132 из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения.

В основание отказа заинтересованное лицо положило результат осмотра объекта недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148, проведенного 16.08.2018 г. по поручению министерства сотрудниками государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости", в результате которого установлено, что более 20 % от общей площади данного нежилого помещения используется под офисы, объект общественного питания. Также по результатам осмотра объекта недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1132, проведенного 16.08.2018 г. по поручению министерства сотрудниками государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости", установлено, что более 20 % от общей площади данного нежилого помещения используется под офисы, объект общественного питания.

В силу изложенного, в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано.

С вынесенным решением Министерства имущественных отношений Самарской области АО «Нефтехимзапчасть» не согласно, указано на то, что данный отказ не соответствуют закону, статье 378.2 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности в части кратного увеличения размера налога на имущество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании  решения Министерства недействительным.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372, 378.2 НК РФ, пункта 2 постановления Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Приказ № 3033, которым утвержден Перечень, принят уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован.

На основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ статьей 1.1 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Данной нормой, введенной Законом Самарской области от 23.11.2015 № 116-ГД, предусмотрено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Согласно статье 29 и 191 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт), которые рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - Постановление Пленума № 58) в силу статьи 29 и статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума № 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду необходимо установить наличие федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании нормативного правового акта отнесено к его компетенции.

В настоящее время федеральный закон, относящий рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об определения перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, к подведомственности арбитражных судов, не принят.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявление об оспаривании упомянутого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции.

Так как норма, введенная статьями 29, 191 АПК РФ, является процессуальной, вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного порядка.

В рассматриваемом случае АО «Нефтехимзапчасть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.09.2018 г., выраженного в письме за № 12/9030, принятого Министерством имущественных отношений Самарской области об отказе в исключении объектов недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148 и КН 63:08:0105050:1132 из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, а также об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя исключить объекты недвижимого имущества с КН 63:08:0105050:1148 и КН 63:08:0105050:1132 из перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, на 2017 год, на 2018 год.

Приказ Министерства от 30 ноября 2015 года № 3033 опубликован на официальном сайте Министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в подразделе "Законодательные инициативы" раздела "Законодательство" в день его принятия.

Приказ Министерства от 14 ноября 2016 года № 1907 официально опубликован в изданиях "Волжская коммуна", № 313 (29859), 24.11.2016, на официальном сайта Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 24.11.2016, в издании "Волжская коммуна", № 316 (29862), 29.11.2016 (продолжение), в издании "Волжская коммуна", № 318 (29864), 30.11.2016 (продолжение).

Приказ Министерства от 18 октября 2017 года № 1647, которым утвержден  Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, опубликован в изданиях "Волжская коммуна", № 281 (30176), 31.10.2017 (Приказ, приложение (пп. 1 - 90)), "Волжская коммуна", № 283 (30178), 01.11.2017 (Приложение (пп. 91 - 16435)), "Волжская коммуна", № 285 (30180), 02.11.2017 (Приложение (пп. 16436 - 20775)), "Волжская коммуна", № 297 (30192), 16.11.2017 (Приложение (пп. 20776 - 34378)).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый обществом перечень, утвержденный приказом № 1647, является нормативным актом.

Аналогичная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в апелляционных определениях от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6, от 16.02.2017 № 46-АПГ 16-35.

Из апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 46-АПГ16-6 следует, что приказ издан в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, официально опубликован с утвержденным им Перечнем, регулирует правоотношения, связанные с выявлением и включением соответствующего объекта недвижимого имущества в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, адресован неопределенному кругу лиц и рассчитан на неоднократное применение, в связи с чем обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, общество фактически обжалует нормативный правовой акт.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 № 11АП-1043/2017 по делу № А55-17238/2016, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 № Ф06-23220/2017 по делу № А55-17238/2016.

Таким образом, поскольку рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Кроме того, судом было разъяснено заявителю, что прекращение производства по настоящему делу не препятствует обращению заявителя в суд общей юрисдикции с учетом правил подсудности, установленных ГПК РФ и КАС РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по отнесению актов уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, определяющих перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, к нормативным правовым актам, содержится в Определениях от 23.06.2016, от 19.01.2017 №59-АПГ16-14, других судебных актах.

 В силу статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. 

Оспаривание иных нормативных актов осуществляется в суде общей юрисдикции. 

Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 № Ф06-23220/2017 по делу № А55-17238/2016,  постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А65-24078/2017, от 26.05.2017 по делу № А65-30364/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 по делу № А32-43606/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу № А56-16183/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как в апелляционной жалобе, так и в дополнениях к апелляционной жалобе заявителем не опровергнут вывод суда первой инстанции, изложенный в определении, о том, что общество фактически обжалует нормативный правовой акт.    Более того, из дополнений к апелляционной жалобе усматривается, что заявитель обратился  в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.   Сведений о том, что Обществу отказано судом общей юрисдикции в принятии заявления по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции, последним не представлено 

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А55-35107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов