1275/2023-82730(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105236/2022

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.2  Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.  судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии»:  ФИО2 по доверенности от 14.05.2021,  

от ООО «Трансмаст»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2023, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-11649/2023, 13АП-11648/2023) временного  управляющего ООО «Трансмаст» и ООО «Трансмаст» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.03.2023 по обособленному спору № А56-105236/2022/з.2 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое по заявлению ООО «Научно-технический центр возобновляемых  источников энергии» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Трансмаст»,  

установил:

18.10.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в электронном виде поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью (далее - ООО) «Центр уникальных решений «Центурион» о  признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество (далее - АО)  «МастЭнерго».  

Определением суда первой инстанции 30.11.2022 указанное заявление  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 АО «Мастэнерго» в  порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Трансмаст».  

03.02.2023 (зарегистрировано 07.02.2023) в электронном виде поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  

возобновляемых источников энергии» (кредитор) о признании должника банкротом.  Заявление кредитора принято арбитражным судом к производству с указанием на  его рассмотрение в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в  течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности  требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 в отношении должника  введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  04.03.2023.  

Определением суда первой инстанции от 20.03.2023 признано обоснованным  и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование  ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» в размере  4 774 042,76 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами с удовлетворением после погашения основной задолженности и  причитающихся процентов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трансмаст» и его  временный управляющий обратились с апелляционными жалобами.  

Временный управляющий должником просит обжалуемое определение  изменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Трансмаст»  требования ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии»  в размере 20 000 руб., признать указанные требования текущими и прекратить  производство по требования в этой части.  

ООО «Трансмаст» в своей апелляционной жалобе просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым  частично отказать во включении требований ООО «Научно-технический центр  возобновляемых источников энергии» в размере 1 223 900 руб. в части основного  долга, а также снизить проценты, насчитанные кредитором на сумму 196 191, 79  руб. В обоснование ссылается на необходимость уменьшения требования  кредитора путем сальдирования его со встречным требованием ООО «Трансмаст».  Кроме того, указал на неверный расчет суммы процентов по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  11.03.2021 по 03.02.2023 со ссылкой на введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В день судебного заседания (24.05.2023) от ООО «Научно-технический центр  возобновляемых источников энергии» поступили отзывы на апелляционные  жалобы, в приобщении к материалам спора которых, руководствуясь положениями  статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), отказано судебной коллегией в связи с их незаблаговременным  представлением в суд апелляционной инстанции, чем был нарушен принцип  состязательности сторон и право сторон знать об аргументах кредитора до начала  судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ООО «Трансмаст» поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, оставив вопрос о разрешении  апелляционной жалобы временного управляющего на усмотрение суда.  

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционных жалоб  возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов спора, в обоснование своего заявления кредитор  ссылается на решение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2021 по делу   № А56-20200/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, согласно которому с должника в  пользу кредитора взыскано 3 500 000 руб. основного долга, 561 697,08 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере  ключевой ставки Банка России с 11.03.2021 по день фактического исполнения  основного обязательства и 43 308 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Также кредитор ссылается на определение от 17.06.2022 по вышеуказанному  делу, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 80 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя; определение от 10.11.2022 по  делу № А56-23606/2022, согласно которому с должника в пользу кредитора  взыскано 20 000 руб. судебных расходов.  

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 130 734,76 руб., рассчитанные на сумму  основного долга за период с 14.08.2018 по 03.02.2023.  

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные кредитором  требования и включил указанную задолженность в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, отметив отдельный характер удовлетворения  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения  обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пункта 2 указанной статьи возражения относительно требований  кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати  календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований  

кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими  требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), а также в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, и по этой причине при рассмотрении требований кредиторов не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором  требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства  возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе  положений норм материального права, существования задолженности на дату  вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, а заявитель в  соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ)  обязан представить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность  его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В данном случае, в обоснование требования в размере 3 500 000 руб.  основного долга, 561 697,08 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами до 10.03.2021, 43 308 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 000,00  руб. представительских расходов, 20 000 руб. представительских расходов  кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение суда первой  инстанции от 13.09.2021 по делу № А56-20200/2021, определение суда первой  инстанции от 17.06.2022 по делу № А56-20200/2021, определение суда первой  инстанции от 10.11.2022 по делу № А56-23606/2022.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанная задолженность  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в материалах спора  отсутствуют доказательства наличия разногласий, связанных с их исполнением или  пересмотром, признал требования кредитора обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в  полном объеме.  

Исходя из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих  процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,  участвующими в деле о банкротстве.  

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на  оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего  платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта  о взыскании указанных расходов.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если  иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Из материалов спора следует, что требование кредитора в размере 20 000  руб. представительских расходов, подтверждено определением от 10.11.2022 по  делу № А56-23606/2022, которое вступило в законную силу 10.12.2022, то есть после  возбуждения настоящего дела о банкротстве определением от 30.11.2022.  

Следовательно, требование кредитора в размере 20 000 руб.  представительских расходов является текущим и не подлежит включению в реестр  требований кредиторов должника, производство по заявлению в указанной части  следует прекратить.  

С учетом изложенного, в реестр требований кредиторов должника подлежит  включению задолженность ООО «Научно-технический центр возобновляемых  источников энергии», подтвержденная вступившими в законную силу судебными  актами, в общем размере 4 185 005,08 руб., из которой 3 500 000 руб. основного  долга, 561 697,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами до  10.03.2021, 43 308 руб. расходов по оплате госпошлины, 80 000,00 руб.  представительских расходов.  

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для сальдирования  встречных обязательств, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», решением суда первой  инстанции от 30.12.2022 по делу № А56-63042/2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в  удовлетворении исковых требований ООО «Трансмаст» о взыскании убытков с ООО  «Научно-технический центр возобновляемых источников энергии» отказано. Суды  двух инстанций приняли во внимание, что факт надлежащего исполнения  ответчиком (кредитором) своих обязательств по договору № 02.2017/1-РД-ТХ от  14.02.2017 и отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика  установлены решением арбитражного суда по делу А56-20200/2021, вина ответчика  

не доказана, равно как и не доказана совокупность обстоятельств, влекущих  применение заявленной ответственности в виде обязанности возместить убытки.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено  отсутствие обязательств кредитора перед должником, оснований для  сальдирования встречных однородных обязательств, о котором было заявлено  должником, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не имеется.  

Кроме того, кредитором заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 130 734,76 руб., рассчитанные на сумму  основного долга за период с 14.08.2018 по 03.02.2023, не подтвержденные  судебным актом.  

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчет,  признал указанное требование обоснованным.  

Между тем, судом первой инстанции и кредитором при расчете требований не  учтено следующее.  

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1  Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем  оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.  

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в  пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497,  распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений  (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за  исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.  

С учетом указанного, проценты, рассчитанные кредитором за период с  01.04.2022 по 01.10.2022 в порядке статьи 395 ГК РФ, и составляющие 196 191,79  руб. с учетом введенного моратория подлежат исключению из общей суммы  задолженности по процентам и не могут быть учтены в реестре требований  кредиторов.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.03.2023 по обособленному спору № А56-105236/2022 /з.2 в  обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Производство по заявлению ООО «Научно-технический центр  возобновляемых источников энергии» в части требований в размере 20 000 руб.  представительских расходов прекратить.  

Признать обоснованным требование ООО «Научно-технический центр  возобновляемых источников энергии» в размере 4 557 850,97 руб. и включить в  реестр требований кредиторов ООО «Трансмаст» с очередностью удовлетворения в  третью очередь, в том числе проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 934 542,97 руб. с удовлетворением требований по процентам  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Возвратить ООО «Научно-технический центр возобновляемых источников  энергии» 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов