Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2721/2019

г. Благовещенск

01 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

«

25

»

июня

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 619 479,92 руб. (с учетом уточнений),

стороны в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (далее – истец, ООО «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ») с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «АГРОФИРМА АНК» (далее – ответчик, ЗАО «АГРОФИРМА АНК») о взыскании основного долга по договору поставки №ОМ 0509 от 05.09.2018 в размере 1 581 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.05.2019 в размере 38 079,92 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора поставки №ОМ 0509 от 05.09.2018 в части оплаты поставленного товара.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 28.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Ранее, 17.05.2019 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва и доказательств в обоснование своей позиции не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении № 67503035456514, № 67503035456521.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОМ0509 от 05.09.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и ценам, закрепленным в спецификации (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и служащей его неотъемлемой частью. Спецификация (приложение № 1), прилагаемая к настоящему договору и служащая его неотъемлемой частью, оформляется на каждую отдельную партию продукции в соответствии с заявкой на поставку продукции от покупателя, переданную посредством факсимильной связи или электронной почте (пункт 2.1.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию на следующих условиях: 100 % оплаты стоимости партии продукции в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (пункт 4.1 договора).

По универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 02.10.2018 № 7551 истцом ответчику передан товар – шины на общую сумму 721 920 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 110 123,99 руб.), в том числе:

1) шины 800/65R32 Voltyre AGRO DR-103 у/к и 172А8 кам ВШЗ, в количестве 7 комплектов, стоимостью 61 016,95 руб. за единицу, общей стоимостью 504 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 76 881,36 руб.);

2) шины 28LR26 Voltyre-AGRO DF-4 у/к 165А8 б/к ВШЗ, в количестве 4 шт., стоимостью 41 169,49 руб. за единицу, общей стоимостью 217 920 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 33 242,03 руб.).

По универсальному передаточному документу – счету-фактуре от 22.10.2018 № 8692 истцом ответчику передан товар – шины 900/60R24VF Firestone VT-NRAC б/к 185D182ENTRO, в количестве 4 шт., стоимостью 250 296,61 руб. за единицу, общей стоимостью 1 181 400 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость – 180 213,56 руб.).

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны продавца и покупателя, сторонами проставлены печати.

Ответчиком по платежному поручению от 20.12.2018 № 4581 истцу произведена оплата в сумме 321 920 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору поставки № ОМ0509 от 05.09.2018, спецификация 1 от 05.09.2018, счет-фактура № 1703 от 19.12.2018 за шины.

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления 28.02.2019 истцом в адрес ответчика претензии об оплате 1 581 400 руб. Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами в требуемой законом форме заключен договор поставки № ОМ0509 от 05.09.2018.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами -  счетами-фактурами от 02.10.2018 № 7551, от 22.10.2018 № 8692, сквозной грузовой накладной № СГН 309747 подтвержден факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчика товара – шин на общую сумму 1 903 320 руб.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области ответчик не представил.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 321 920 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.12.2018 № 4581.

Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.01.2019, из которого усматривается факт реализации истцом ответчику товара на общую сумму 1 903 320 руб., факт частичной оплаты ответчиком 321 920 руб., наличие задолженности в сумме 1 581 400 руб.

Доказательства полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 581 400 руб. задолженности по договору поставки № ОМ0509 от 05.09.2018 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.05.2019  в размере 38 079,22 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора поставки № ОМ0509 от 05.09.2018 ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара не предусмотрена, что обусловливает необходимость применения ответственности по статье 395 ГК РФ.

По уточненному расчету истца, начисление процентов произведено за несвоевременную оплату товара, поставленного по счету-фактуре от 22.10.2018 № 8692, проценты начислялись по истечении 30 дней с даты передачи товара – с 11.12.2018 по 11.05.2019, период просрочки составил 152 дня, применены действовавшие в период нарушения обязательства ключевые ставки Банка России (до 17.12.2018 – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых), размер процентов составил 38 079,92 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом,  подлежат взысканию ответчика.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, заключенный между ООО «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 59 от 22.02.2018 на сумму 15 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 22.02.2018 исполнитель обязался:

- провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с частичной оплатой заказчику товара на сумму 1 581 400 руб., переданного ЗАО «Агрофирма АНК» по счету-фактуре № 7551 от 02.10.2018 на сумму 721 920 руб. и счету-фактуре № 8692 от 22.10.2018 на сумму 1 181 400 руб.;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о взыскании основного долга и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за несвоевременную оплату товара;

- представлять интересы заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Амурской области с момента подписания искового заявления до вынесения решения суда и его вступления в законную силу. Непосредственное участие исполнителя в судебных заседаниях по настоящему договору стороны посчитали необязательным в связи с удаленностью места рассмотрения иска;

- представлять заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах рассмотрения дела: с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения судебного решения судом первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. (пункт 2 договора).

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 22.02.2018 произведена истом в сумме 15 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером № 59 от 22.02.2018.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Как следует из текста договора на оказание юридических услуг от 22.02.2018 оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. подлежала при осуществлении представительства в Арбитражном суде Амурской области. Функции представительства в судебном заседании исполнитель по договору не осуществлял, о назначении заседаний с применением систем видеоконференц-связи не просил.

Из всего перечня услуг представителем истца подготовлен иск и ходатайство об утонении требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незначительности трудозатрат представителя на подготовку к делу.

С  учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела, сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд  признает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом  в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., в том числе: подготовка иска – 5 000 руб., подготовка уточнения исковых требований –        3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.04.2019 № 906 уплачена государственная пошлина в размере 29 197 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 29 195 руб., в остальной части с учетом последующего уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АГРОФИРМА АНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № ОМ 0509 от 05.09.2018 в размере 1 581 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 11.05.2019 в размере 38 079,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  29 195 руб., всего – 1 656 674,92 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 2 руб., уплаченную по платежному поручению №906 от 11.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  С.А. Наринская