ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-684/2018

г. Саратов

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу № А57-684/2018 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» (Саратовская область, г. Энгельс) 

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом                       ё(г. Москва),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Министерство обороны РФ; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

о признании права собственности на нежилые здания, 

при участии в судебном заседании: - от Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г., выданной сроком до 31.12.2018 г.

- от Министерства обороны РФ представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018 г., выданной сроком до 08.12.2018 г.,

- от акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 г., выданной сроком до 31.12.2018 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области АО «356 авиационный ремонтный завод» с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, суд зарегистрировал переход права собственности акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Решение Арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны РФ обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом полагает, что поскольку указанные нежилые помещения входили в имущественный комплекс, который был приватизирован в результате приватизации ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» управление указанным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. 

Судом первой инстанции не установлена тождественность передаваемого нежилого здания, завершающая стадия строительства, общей площадью 525,3 кв.м. с нежилым помещением общей площадью 525,5 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Кроме того, по мнению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции неправомерно переквалифировал заявленные истцом исковые требования.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы, Министерство обороны РФ указывает на то, что поскольку истцом не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, то эти здания не могли быть переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Также, Министерства обороны РФ, указывает на то, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, а суд первой инстанции не вправе был изменять предмет и основание заявленных требований.

Представитель ООО ТКК Самолет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от «08» декабря 2006 года №4368-р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод» министерства обороны Российской федерации было приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12Л995 года №208-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 года №1306-р. приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 года №311.

В соответствии с условиями приватизации и Передаточным актом (утвержден Начальником Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества) от 14 февраля 2007 года имущественный комплекс был передан в собственность истца.

12.07.2017 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Решением, выраженном в уведомлениях от 26.10.2017 № 64/180/001/2017-15947, №64/180/001/2017-9953 государственный регистратор известил АО «356 авиационный ремонтный завод» о приостановлении государственной регистрации, сославшись на то, что отсутствует запись о государственной регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости – первичного зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Затем истец обратился в территориальное управление Росимущества по Саратовской области с целью выяснения обстоятельств по процедуре регистрации прав на федеральную собственность, с целью предоставления необходимых документов для возобновления государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в письме от 10.11.2017 №06/43169 было сообщено о необходимости обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку данным органом осуществлялись приватизационные мероприятия в отношении федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод».

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в письме от 10.11.2017 №06/43169 был дан ответ о том, что в составе имущественного комплекса, переданного на основании передаточного акта от 14.02.2017 из федеральной собственности в собственность акционерного общества, находятся здания, являвшиеся федеральной собственностью, на которые право собственности Российской Федерации не было зарегистрировано в установленном порядке.

По мнению истца, то обстоятельство, что первичное право собственности не было зарегистрировано за Российской Федерацией не может служить основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку Распоряжение от 08.12.2006 №4368-р, передаточный акт от 14.02.2007 являются правоустанавливающими документами на спорные здания.

В связи с  вышеизложенным, истец считает, что у него отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты недвижимости путем обращения в регистрирующий орган, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. 

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. 

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 №122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе таких документов указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ порядком проводится правовая экспертиза документов с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав перечислен в статье 20 Закона №122-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для приостановления государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости явилось отсутствие документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Распоряжением от 08 декабря 2006 года №4368-р об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «356 авиационный ремонтный завод» министерства обороны Российской федерации было приватизировано федеральное государственное унитарное предприятие «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в открытое акционерное общество «356 авиационный ремонтный завод» в соответствии с ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года №178-ФЗ. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12Л995 года №208-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2005 года №1306-р. приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 года №311. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2012 №ВАС-2773/12 по делу №А40-16189/11, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в признании права собственности в случае, если имеются доказательства согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал в порядке приватизации. 

Таким образом, отсутствие регистрации права собственности за Российской Федерацией не препятствует осуществлению акта приватизации, а переход права собственности к вновь созданному в порядке приватизации акционерному обществу и последующая регистрация такого права за обществом не ставятся в зависимость от регистрации права Российской Федерацией.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.

В соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. 

Так, материалами дела подтверждается, что имущество, закрепленное за ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации», было передано акционерному обществу в соответствие с передаточным актом от 14.02.2007. 

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2009 серия 64-АВ №610884 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020945:8, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, свидетельствующее о расположении спорных зданий в пределах данного земельного участка, переданного на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.12.2006 №4368-Р, передаточного акта от 14.02.2007.

Таким образом, имущественный комплекс ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации» был приватизирован акционерным обществом в установленном законом порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание, что имущество передано истцу от правопредшественника по передаточному акту от 14.02.2007, Распоряжению от 08.12.2006, истец владеет и пользуется указанным имуществом как своею собственностью, содержит его, но лишен возможности осуществить в отношении себя регистрацию права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.  

Довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что поскольку указанные нежилые помещения входили в имущественный комплекс, который был приватизирован в результате приватизации ФГУП «356 авиационный ремонтный завод» управление указанным имуществом осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, имущество, закрепленное за ФГУП «356 АРЗ» МО РФ, передано ОАО «356 АРЗ» в соответствии с передаточным актом от 14.02.2007, утвержденным начальником Управления имущества силовых ведомств и судебных органов Росимущества.

При этом, Министерство обороны Российской Федерации, либо иные подведомственные Министерству учреждения в передаче имущества ОАО «356 АРЗ» не участвовали, передаточный акт не подписывали.

Кроме того, распорядительный акт о преобразовании ФГУП «356 АРЗ» МО РФ в ОАО «356 АРЗ» издан не Министерством обороны Российской Федерации, а Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом.

Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не имеет отношения к возникшим спорным отношениям между истцом и ответчиком, что также следует из отзыва Министерства на апелляционную жалобу.

Довод апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом о том, что судом первой инстанции не установлена тождественность передаваемого нежилого здания, завершающая стадия строительства, общей площадью 525,3 кв.м. с нежилым помещением общей площадью 525,5 кв.м, расположенным по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, в передаточном акте от 14.02.2007 спорные помещения указаны (т. 1 л. д. 84).

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что поскольку истцом не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, то эти здания не могли быть переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал последнего, подлежит отклонению, в связи с неверным толкованием норм права.

Доводы апелляционных жалоб Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерства обороны РФ о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифировал заявленные истцом исковые требования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном деле.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счел необходимым переквалифицировать заявленные требования акционерного общества «356 авиационный ремонтный завод» о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, на исковые требования о признании зарегистрированным перехода права собственности на нежилое здание общей площадью 968,3 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:19713; нежилое здание общей площадью 525,5 кв. м, кадастровый номер 64:50:000000:82204, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2018 года по делу              № А57-684/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина