ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39381/2025-ГК

Дело № А40-266997/24

город Москва

07 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Стешана Б.В., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Баусистем» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года 

по делу № А40-266997/24, по иску ООО «Геострой» 

к ООО «Баусистем» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.05.2025г., диплом г.; 

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Геострой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Баусистем» (далее – ответчик) о взыскании 1 777 170 руб.

Решением суда от 16.06.2025 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт в указанной части, удовлетворил требование в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники без экипажа № 50/НЧ-2023 от 21.08.2023.

Согласно п.3.1. Договора, размер арендной платы за весь период действия Договора устанавливается в размере 2 400 000 руб. с НДС 20%. 

Согласно п.3.2. Договора, оплата арендной платы осуществляется в размере 100% предоплаты, в течение 10 дней с момента заключения настоящего Договора. 

Как указывает истец, арендодателем техника не была передана арендатору. 

В адрес Арендодателя 05.03.2024, 12.03.2024 направлено Соглашение о расторжении Договора аренды техники без экипажа от 21.08.2023г. №50/НЧ-2023. 

Согласно Акта сверки за период 01.01.2022 - 28.10.2024 между ООО «ГеоСтрой» и ООО «БАУСИСТЕМ» оплата в сумме 2 400 000,00 рублей произведена 24.08.2023 (подтверждается платежным поручением №4835 от 24.08.2023). Техника не передана Арендатору, и возврат денежных средств в полном объеме не произведен. Необходимость Арендатора в использовании Техники отсутствует. 

Как указывает истец, арендодатель произвел частичный возврат денежных средств по договору - 05.10.2023 на сумму 200 000 (Двести тысяч) рублей, 09.11.2023 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 21.02.2024 на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, 18.03.2024 на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Всего произведен возврат 700 000 рублей. 

Таким образом, на 28 октября 2024 г. задолженность арендодателя перед арендатором составляет 1 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 630 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Поскольку ответчик не оспорил исковое требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1700 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309. 310, 614, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 630 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2025 года по делу               №А40-266997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Стешан Б.В.

                                                                                                                        Валиев В.Р.