ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11558/2023

г. Саратов

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу                               №А57-11558/2023 

о завершении реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кирово Краснокутского района Саратовской области, адрес регистрации: 413235, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

29.01.2024 финансовый управляющий обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. 

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс»), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт о неосвобождении от обязательств перед ООО «ПКО «Феникс».    

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредит, выданный должнику, является целевым; в нарушение условий заключенного договора должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком автомобиль в залог не представил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (04.01.2022 брак расторгнут, свидетельство о расторжении брака II-РУ №573801 от 04.01.2022), несовершеннолетних детей, а также лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Регион Профи» частным охранником.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПКО «Феникс»  на общую сумму 1 028 905 руб. 96 коп.

Иные кредиторы, указанные в заявлении должника, и надлежащим образом уведомленные о начале процедуры реализации имущества должника, требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявили.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

Конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами произвести вследствие этого невозможно.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. 

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2024 обжалуется в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований ООО «ПКО «Феникс».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ        от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,               от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина                   от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился                  от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении                     от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1                     от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении кредитных обязательств, суд первой инстанции не усмотрел.

Возражая против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об освобождении должника от исполнения обязательства, ООО «ПКО «Феникс» ссылалось на тот факт, что кредит, выданный должнику по договору №0005863422 от 04.12.2022, является целевым. В соответствии с пунктом 11 договора цель использования заемщиком потребительского кредита приобретение автомобиля с пробегом более тысячи километров, а также иные потребительские цели.

Также в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должник обязуется заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, Общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Вместе с тем, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (правопреемник - ООО «ПКО «Феникс») был заключен кредитный договор 

<

***> от 04.12.2022.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий по кредиту наличными 

<

***> от 04.12.2022 кредит выдавался на покупку подержанного автомобиля (с пробегом более                  1 000 км), а также иные потребительские цели. 

Согласно п. 4 условий Тарифного плана КНА 7.0. Автокредит плата за невыполнение условий залога составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Исходя из вышеизложенного следует, что по условиям кредитования, банком не был установлен срок, в течение которого должник был обязан предоставить залог, что в свою очередь не лишало должника права реализовать эту обязанность в любое время в течение периода действия кредитного договора. 

Кроме того, кредитным договором не установлены критерии стоимости приобретаемого автомобиля. Пунктом 11 индивидуальных условий по кредиту наличными должнику дано право расходования кредитных средств, в том числе и на иные цели. 

Следовательно, невозможно установить какая часть предоставляемого кредита была бы обеспечена залогом. В этой связи довод кредитора о неосвобождении должника от  обязательств перед банком является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как указывалось выше, банком была предусмотрена повышенная плата при не предоставлении залога (0,5% от первоначальной суммы кредита). В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение банком возможности непередачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом. Кроме того, процентная ставка по договору установлена в размере 28,5% годовых, которая не характерна для кредитных договоров, обеспеченных залогом транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу № А55-7753/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 по делу № А12-6674/2023.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем деле о банкротстве не установлено случаев недобросовестного, незаконного поведения должника, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сокрытия имущества, имущественных прав и других обстоятельств, препятствующих освобождению должника                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Другие кредиторы и иные лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов не заявили.

Конкурсный кредитор документально не подтвердил наличие оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                         №306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл финансовому управляющему и суду все необходимые сведения.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2024 года по делу                                          №А57-11558/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                       Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко