/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40185/2015

21 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии:  

от истца: представитель Морозова М.А. по доверенности от 30.10.2017 № 38/эк-17;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12067/2018) АО «Электронкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-40185/2015 (судья Денисюк М.И.), принятое по иску 

акционерного общества «Электронкомплекс»

к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Промтранс»

о взыскании ущерба 

 

установил:

Акционерное общество «Электронкомплекс» (далее – истец, АО «Электронкомплекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Северо-Западный Промтранс», в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 406 956 руб. 50 коп. ущерба, причиненного в результате железнодорожного происшествия, произошедшего по причине столкновения вагона-автомобилевоза при осуществлении маневровой работы с навесом высокой железнодорожной платформы (рампы).

Определением от 25.08.2016 суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика – закрытого акционерного общества «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН 1037821001613; ИНН 7810120965) на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» (ОГРН 1167847279258; ИНН 7814656820) (далее - ответчик, ООО «Северо-Западный Промтранс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 956 руб. 50 коп. убытков, 28 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 27 070 руб. расходов по государственной пошлине.

АО «Электронкомплекс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 с ООО «Северо-Западный Промтранс» в пользу АО «Электронкомплекс» взыскано 26 936 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления АО «Электронкомплекс» о взыскании судебных расходов отказано.

АО «Электронкомплекс», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Электронкомплекс» указало, что при уменьшении размера исковых требований истцом не было допущено  злоупотребления процессуальными правами, при этом факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не представлено. 

В судебном заседании представитель АО «Электронкомплекс» доводы апелляционной жалобы поддержал, на вопрос апелляционного суда пояснил, что обжалует определение от 20.04.2018  в части отказанных требований. 

ООО «Северо-Западный Промтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в части 5 статьи 286 АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения АО «Электронкомплекс» расходов и их размер подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом оснований считать предъявленные истцом к взысканию расходы на представителя чрезмерными и неразумными судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем,  при рассмотрении заявления АО «Электронкомплекс» судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 872 958 руб., при этом в дальнейшем с учетом приведенных ответчиком доводов относительно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Агентство СТРОЙЭКСПЕРТ» от 20.06.2016 истец уменьшил исковые требования до 1 406 956 руб. 50 коп. 

Посчитав, что уменьшение исковых требований было обусловлено тем, что истец фактически согласился с доводами ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из пропорции между уточненными исковыми требованиями о взыскании 2 872 958 руб. ущерба и исковыми требованиями в окончательной редакции о взыскании 1 406 956 руб. 50 коп. ущерба, которые были удовлетворены судом. Пропорция удовлетворенных исковых требований составила в данном случае 48,98%, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 26 936 руб. (55000 х 48,98%).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.04.2018, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела изначально исковые требования о взыскании убытков заявлены в размере 1 781 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования были увеличены с учетом суммы, которую указал эксперт ООО «Агентство СТРОИЭКСПЕРТ» на основании подтвержденных расчетов в своем заключении от 20.06.2016, то есть при увеличении исковых требований истец, исходил из выводов экспертного заключения.

В дальнейшем ответчиком была обнаружена ошибка при применении экспертом ООО «Агентство СТРОИЭКСПЕРТ» расценки ФЕР 33-01-016-01 к работам по установке опор (№ 28 сметы), в связи с чем истец, действуя добросовестно и не злоупотребляя процессуальными правами, уменьшил исковые требования до суммы в размере 1 406 956 руб. 

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что из материалов дела и  действий истца не усматривается злоупотребления правом.

Требования истца о взыскании 1 406 956 руб. убытков, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу АО «Электронкомплекс», в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу № А56-40185/2015 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Промтранс» (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, пом. 14Н, к. 29, ОГРН: 1167847279258) в пользу акционерного общества «Электронкомплекс» (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН: 1037804008440) 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов