﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-900/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» (ИНН 9723037979, ОГРН 5177746166912), ответчика – министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрации города Ессентуки извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС-ТК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-900/2020, установил следующее.

ООО «СИРИУС-ТК» (далее – общество) обратилось с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: капитальное нежилое строение – площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3199,3 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1406,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3876,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м., расположенные на лесном участке, общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевского) участкового лесничества Ессентукского лесничества (далее – объекты недвижимости). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и администрация города Ессентуки. 

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, не нарушают права, охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением от 17.12.2019 № 16/2019, которому не дана оценка судом первой инстанции. Кроме того заявитель ссылается на то, что отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы не позволил разрешить дело объективно и всесторонне. 

В отзыве на жалобу министерство сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что за обществом на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание (дом охотника) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9700, нежилое здание (коттедж) с кадастровым номером 26:29:000000:9808, расположенные по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, станица Бекешевская, что подтверждено выписками из государственного реестра недвижимости от 03.12.2018. Объекты недвижимости приобретены обществом у ООО «Клен» по договору купли-продажи имущества от 19.11.2018 № 2.

 

По договору купли-продажи от 08.12.2017 общество приобрело у ООО «Клен» строительные материалы, преобразованные и переработанные в сложную архитектурную вещь и использованные для возведения самовольных объектов недвижимости: капитальное нежилое строение – площадка для занятий спортом с подземными гаражами и сторожевым домиком, общей площадью 3199,3 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с хозяйственным помещением, общей площадью 1406,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 450,7 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха с объектом мелкорозничной торговли, общей площадью 3876,4 кв. м; капитальное нежилое строение – домик для отдыха, общей площадью 635,1 кв. м, расположенные на лесном участке общей площадью 3,3 га в квартале № 15, части выделов 17, 32, выделе 31 в границах Ессентукского (Бекешевское) участкового лесничества Ессентукского лесничества. 

24 июня 2019 года министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 516, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять по временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности – площадь: 3,3 га; местоположение: Предгорный муниципальный район, квартал № 15, часть выделов 17, 32, выдел 31 (Бекешевское), Ессентукское участковое лесничеств, Ессентукское лесничество; кадастровый номер: 26:29:020220:4; категория: защитные леса, противоэрозийные леса; вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора арендатору передается лесной участок с целью использования для осуществления рекреационной деятельности.

Указывая на то, что возведенные объекты недвижимости не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости, правомерно руководствовались следующим.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса прямо предусматривает условия, при одновременном соблюдении которых в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя кассационной жалобы, согласно которому суды не приняли во внимание то обстоятельство, что отсутствие у него разрешения на строительство связно с тем, что общество не осуществляло строительство спорных объектов недвижимости, а приобрело их по договору купли-продажи у ООО «Клен», отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.

Однако в данном случае заявитель не является собственником земельного участка, указанный земельный участок не принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный (лесной) участок находится в государственной собственности. Договор аренды земельного участка не содержит условия о праве возведения на нем объектов недвижимого имущества.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса во взаимосвязи с положениями Лесного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что в случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012; определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7; обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Суды установили, что спорные строения возведены на землях лесного фонда, они не относятся к объектам лесной инфраструктуры и не связаны с осуществлением рекреационной деятельности. Указанные строения возведены самовольно в нарушение лесного законодательства, что не оспаривается истцом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что спорные постройки, возведенные на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, не соответствуют установленной законом цели использования лесного участка и не предусмотрены условиями договора и проекта освоения лесов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости у судов не имелось.  

Довод заявителя о том, что для всестороннего и объективного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы объектов самовольной постройки, также отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы в данном случае не имеет правового значения.

Как уже отмечалось судом кассационной инстанции, общество не является собственником земельного (лесного) участка и лицом, создавшим самовольные постройки, в связи с чем, у судов отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о признании на них права собственности в любом случае, вне зависимости от того, соответствуют ли объекты недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А63-900/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи	 А.В. Садовников

	 И.И. Фефелова