АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-18741/19 

 

29.01.2020 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.01.2020 года. Решение  в полном объеме изготовлено   29.01.2020  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304381530300521, ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665513, Иркутская область, Чунский район, р.п. Чунский, ул. Комарова, д. 13)

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель  по доверенности (удостоверение);  

от ответчика: не явился;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением  к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (далее  ответчик)  о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание магазина, общей площадью 29,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/41. 

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

По договору  аренды ,  заключенному  с ГУП ВСЖД, с 1999 года  владел  на  праве  аренды  земельным  участком ,  расположенным  на  привокзальной площади ст. Чуна под  размещение торговой точки - магазина.

Решением  Чунского районного суда от13.11.2017 года  на  МКУ  «Администрация  Чунского муниципального  образования» (ответчик  по  настоящему  спору) возложена  обязанность  заключить  договор  аренды  земельного  участка общей  площадью 33 кв. м.,  расположенного  по  адресу: 

<

...>.

20.07.2018 года  между  истцом и ответчиком  был  заключен  договор  аренды  земельного  участка. Нежилому  зданию,  расположенному  на  указанном земельном  участке   присвоен  адрес.

Однако,  поскольку  магазин  был  построен  без  получения  необходимой  разрешительной  документации,  он является  самовольной  постройкой.

Указанные  обстоятельства   послужили  основанием  для  обращения истцу  в суд  с   иском  о  признании  права  собственности на   самовольную  постройку.

Считает  требования  обоснованными,  просит  их  удовлетворить.

Ответчик  с  требованиями  согласился.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом  и ГУП ВСЖД заключен  договор от 1999  года   на пользование  свободных помещений и площадей  вокзала,  согласно  которому,  исходя  из  письменных  пояснений  истца,   станция  сдает 6 кв. м. свободных  площадей на  территории  вокзала для  установки  киоска.

В  дальнейшем  договор  аренды  неоднократно  перезаключался.

Так,  по  договору  № 22 от 26.02.2001 года  ГУП  ВСЖД  передало в  пользование 20 кв. м.  привокзальной  площади ст. Чуна под  павильон  для  размещение  торговой  точки.

Указанным  земельным  участком  истец  пользовался  до  заключения  договора  нового   аренды № 54 от 20.07.2018 года,  но   заключенного  уже  с  ответчиком.

До  заключения  договора  № 4  от20.07.2018 года  истцом   на  указанном  земельном  был  возведен  объект  недвижимости -  магазин  общей  площадью 29, 5  кв. м.

Строительство магазина осуществлено  без  получения  разрешения  на  строительство. 

При наличии указанных  обстоятельств,  в целях легализации магазина,  истец  обратился в суд с  указанными  требованиями.

Суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения требований  о  признании права  собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 29, 5  кв.м.  

При этом  суд  исходит из  следующего.

В  соответствии с  правовой  позицией, изложенной  в Обзоре судебной  практики  по  делам, связанным с самовольным  строением (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как  следует из условий  договора от 1999  года   на пользование  свободных помещений и площадей  вокзала,  заключенному  с ГУП ВСЖД,   истцу  был  предоставлен  участок  под установку  киоска.

Согласно  пункта 1.1. договора № 22 от 26.02.2001 года земельный  участок привокзальной  площади ст. Чуна,  площадью  20 кв. м.   предоставлен в  пользование под  павильон  для  размещения  торговой  точки.

В  соответствии со статьей 431 ГК  РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя буквальное толкование указанных  условий договоров в части словосочетания «установка киоска» и «размещение  павильон» ,  суд  приходит  к  выводу, что  воля  сторон  указанных  договоров   не была  направлена  на   предоставление  земельного  участка на  привокзальной  площади  под  строительство  объекта  недвижимости - магазина.

При этом  киоск и павильон  не  относятся  к   стационарным  торговым  точкам и,  следовательно, не   являются   объектами  недвижимости.

   Указание  в  пункте 1.1.  договора аренды  № 54 от 20.07.2018 года -  для  размещения объектов торговли,   не  имеет  правового   значения,  поскольку  строительство  спорного  объекта  произведено  до  его заключения. 

В соответствии с подпунктом 13 статьи 1 Градостроительного Кодека РФ под  строительством  понимается  создание зданий, строений, сооружений. Следовательно,  если воля  сторон  была  направлена  на возведение объекта недвижимости (магазина),  то  в  данном  случае  должен  быть  применен термин «строительство».  Термин «установка», «размещение»   общеупотребим для  размещения  временных  сооружений,  следовательно,   магазин, как  объект  недвижимости,  не  может быть  установлен.

При таких  обстоятельствах,  суд  учитывая правовую  позицию,  изложенную  в  Обзоре судебной  практики  по  делам, связанным с самовольным  строением (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года),  а также  сложившейся  практикой, в том числе Постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от  07.07.2016 года по делу А58-3233/2015,  в  которой  суд  сделал  вывод, что  договор аренды земельного участка должен быть заключен исключительно с целью конкретного объекта недвижимости. Воля сторон договора должна быть явно и определенно выражена и отражать их намерение использовать арендуемый земельный участок именно с целью его застройки с возможностью признания в дальнейшем права собственности на возведенный объект за арендатором,  приходит к  выводу, что   земельный  участок  не  предоставлялся  истцу  под  строительство  магазина.

Таким  образом,  суд считает, что спорный  объект является  самовольной  постройкой,  возведенной  без получения необходимых  разрешений  на  земельной  участке,  предоставленной  истцу  в  аренду  под  установку  временного  сооружения – киоска, торгового  павильона,  в связи с чем оснований   для  удовлетворения  требований в части  признания права   собственности   на  нежилое здание (магазин), общей площадью 29, 5  кв.м. не  имеется.    

        Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований  - отказать. 

         Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О. П. Гурьянов