АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1096/2022

17 марта 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО6 Мохаммада к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2021;

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности от 01.09.2022 №05-00491;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 175,7 кв.м.

В последующем в связи с проведением повторной технической экспертизы и составлением нового технического паспорта истец уточнил площадь здания до 1 199 кв.м., уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников смежных земельных участков ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указал на возведение на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в зоне ОД (общественно-деловая), объекта капитального строительства – нежилого здания и отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Комитет направил отзыв на иск (л.д. 90-94 т.1), в котором указал, что приложенное к иску экспертное заключение не доказывает соответствие построенного объекта всем градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам по смыслу ст. 222 ГК РФ. Имеются нарушения предельных параметров строительства (нарушение минимальных отступов, отсутствие озеленения), не составлялась проектная документация.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения относительно проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражений по иску с учетом дополнительной экспертизы не заявил.

Третьи лица представителей не направили, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждают почтовое уведомление и возврат заказного письма (л.д. 59-60 т.2).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:032802:1917, площадью 7 000 +/- 29 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования – объекты здравоохранения и социального обслуживания населения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений, для строительства здания кафе (выписка из ЕГРН – л.д. 12-13 т.1).

Как указал истец, в 2014-2015 годах в границах земельного участка им было возведено нежилое здание общей площадью 1175,7 кв.м., которому присвоен адрес ул. Жердева, 4А, г. Улан-Удэ.

Здание построено в соответствии с проектной документацией (л.д. 108-122 т.1), кроме того, истцом представлены договоры на строительство и договоры с ресурсоснабжающими организациями (через систему «Мой Арбитр»).

Проектная и фактическая этажность здания равна 1, площадь составляет 1175,7 кв.м. (технически паспорт – л.д. 7-11 т.1).

Впоследствии площадь здания уточнена до 1 199 кв.м., представлен новый технический паспорт (через систему «Мой Арбитр»). 

04 февраля 2022 года Комитет отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032802:1917 по адресу 

<

...> на основании частей 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием необходимых документов, в том числе разрешения на строительство (л.д. 14 т.1).

Ссылаясь на соответствие возведенного объекта проектной документации, отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Применительно к рассматриваемому случаю истцом возведен объект капитального строительства – нежилое здание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства возведен истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

В подтверждение соответствия постройки проектной документации, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение от 06.12.2021 ИП ФИО7 (л.д. 48-71 т.1), заключение специалистов №70/2022 ООО «Регион-Эксперт» (л.д. 123-162 т.1), дополнение к заключению №70/2022 (представлено через систему «Мой Арбитр»), заключение специалиста №30/2022 по пожарно-техническому экспертному исследованию здания ЧУ НСЦЭИ «Альфа» (через систему «Мой Арбитр»), экспертная оценка технического состояния отмостки и системы вентиляции здания ИП ФИО7 (через систему «Мой Арбитр»).

Согласно представленным заключениям экспертами сделаны выводы о соответствии нежилого здания по ул. Жердева, 4А, г. Улан-Удэ строительным нормативам, правилам пожарной безопасности. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом также представлены заявления АНПОО «Колледж международного туризма, экономики и права», ФИО3 об отсутствии претензий на уменьшение минимальных отступов от границ земельного участка (л.д. 7-13 т.2, а также через систему «Мой Арбитр»).

Соответственно, единственным признаком самовольной постройки в рассматриваемом случае является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истцом предпринимались меры. 

Из представленного экспертного заключения следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом представления дополнительных документов и проведения истцом дополнительных экспертиз в ходе судебного разбирательства, возражений по существу иска у ответчика не имеется.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачено 68 804 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, как указано в пункте 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В настоящем деле судебное решение не может расцениваться как принятое против Комитета, который не имел противоположных с истцом юридических интересов и возражений относительно признания права собственности на самовольную постройку (с учетом представления истцом дополнительных документов) не заявлял.

С учетом изложенного суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО6 Мохаммада (ИНН 

<

***>) на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 199 кв.м.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина