АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-21695/24-107-142

15 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при  ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело № А40-21695/24-107-142 по иску ИП ФИО1  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ"  (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании стоимости некачественного  ремонта в размере 65 722 р., стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 р.,  неустойки в размере 385 450 р., упущенной выгоды в размере 657 000 р., судебных  расходов в размере 2 575,80 р., при участии представителя истца: ФИО2,  доверенность от 17.03.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО3,  доверенность от 27.09.2023, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратился в суд с  требованиями о взыскании с СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее – Ответчик, страховщик)  стоимости некачественного ремонта в размере 65 722 р., стоимости проведенной  экспертизы в размере 20 000 р., неустойки в размере 385 450 р., упущенной выгоды в  размере 657 000 р., судебных расходов в размере 2 575,80 р.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле  документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и СПАО «Ингосстрах»  был заключен договор страхования ОСАГО, страховой полис ХХХ № 0175617326 в  отношении автомобиля Kia Rio (государственный номер ХО19677).  

21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Kia и автомобиля Ford  (виновником ДТП был признан водитель автомобиля Ford).  

В соответствии с п. 10, 11 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО  «Ингосстрах» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «Группа  содействия Дельта», и на основании заключения данной экспертизы было выдано  направление на ремонт на СТОА.  

На основании полученных документов, СПАО «Ингосстрах» увеличило  стоимость восстановительного ремонта до 385 900 руб., руководствуясь заключением,  составленным ООО «Группа содействия Дельта» с использованием единой методики  определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком  России.  

После выполненного ремонта Истец был приглашен на подписание акта  выполненных работ, однако при приемке автомобиля после ремонта, стало понятно,  что ремонт выполнен некачественно с нарушением ГОСТ, с применением не  оригинальных автозапчастей, некоторые элементы отремонтированы, хотя они не  подлежали ремонту их должны были заменить, 06.09.2022 состоялся осмотр  транспортного средства экспертом страховой компании, в результате чего было  выявлено 42 нарушения, автомобиль остался в пункте СТО для исправления  выявленных недостатков  

Согласно заключению, специалистом ООО «ПрофЭкспертЪ» от 14.11.2023, по  инициативе Истца, качество выполненных работ, использованных материалов и  запасных частей не соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам,  материалам и запасным частям нормативными документами. Стоимость устранения  дефектов (недостатков) и приведение указанного автомобиля в надлежащее состояние  составляет 65 722,00 руб.  

 Кроме того, Между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор № 30/04/2021-01 на предоставление ТС KIA Rio, VIN  

<

***>, г.р.з. ХО19677 в аренду, для осуществления коммерческой  деятельности, посредством перевозки пассажиров (такси).  

В период с 11.06.2022 г. по 10.07.2023 г. ИП ФИО1 не  могла извлекать прибыль путем сдачи автомобиля в аренду, в связи с чем, упустила  свою выгоду как предприниматель.  

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Судом установлено следующее. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату  (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования,  могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно  быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая).  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской  Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" (далее - Закон № 4015-1).  

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим  причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу  (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,  причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем  предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении  убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт  1 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Ответчик представил отзыв, материалы выплатного дела, включая направление  на ремонт 2021 года, акты осмотра, акты приемки работ от 13.07.2023, соглашение об  объеме работ в части продления срока ремонта на 220 дней, решение суда по делу №  А40-52651/22-67-384 по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в  денежной форме (отказано, указано на единственную форму – ремонт), решение суда  по делу № А40-135938/23-67-1119 по иску истца к ответчику о взыскании страхового  возмещения из-за некачественного ремонта (отказано, установлено, что ремонт был  качественный).  

Также ответчик указал, что с учетом соглашения уплатил неустойку в размере  142 000 р., с учетом нарушения сроков.  

Из анализа материалов дела и доводов сторон, судом установлено следующее. 

В соответствии со 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и  возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя  доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном  объеме лежит на Истце.  

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном  пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  

средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), если соглашением, заключенным в письменной  форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения  указанных недостатков.  

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что ответственность за  несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств  по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет  страховщик, выдавший направление на ремонт.  

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что ответственность за  несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему  отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по  восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик,  выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со  стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17  статьи 12 Закона № 40-ФЗ).  

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного  средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует  понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по  ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии  с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии –  требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.  

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение  вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности  гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за  исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в  соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом  15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение  причиненного вреда в натуре).  

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего  и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с  единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца  второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.  

В силу пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по  организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.115.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим  образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного  средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания  срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за  нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства  потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.  

В пункте 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче  потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются  претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта,  

потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного  транспортного средства.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ТС для проведения  восстановительного ремонта (повторного) предъявлено не было, документов и  сведений о невозможности осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА  материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового  возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта потерпевшему  отказано не было, последний не вправе по своему усмотрению изменять форму  страхового возмещения, в связи с чем, у истца отсутствуют основания,  предоставляющие потерпевшему право на получение страхового возмещения вреда в  денежной форме.  

Более того, суд также отмечает, что исходя из пункта 13 статьи 12 Закона № 40- ФЗ право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой  возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению  осмотра, поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации  осмотра была исполнена надлежащим образом.  

Оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не  имелось.  

Согласно фактическим обстоятельствам дела: 

- 21.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Kia г.р.н. XO19677 и  автомобиля Ford Ft 100 г.р.н. H391KK197.  

- 30.12.2021 представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о  выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» предложило истцу направление  на ремонт транспортного средства, однако истец требовал выплаты страхового  возмещения в денежной форме. Возникший между сторонами спор был разрешен  Арбитражным судом г. Москвы.  

- 27.05.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу А40-52651/22,  которым отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 к СПАО  «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме.  

- 11.06.2022 автомобиль Kia г.р.н. XO19677 по направлению ответчика был  передан на СТОА ООО «Фарго» для проведения ремонта по направлению  страховщика. При передаче ТС в ремонт, между истцом и СТОА было подписано  соглашение о сроках ремонта, в соответствии с которым срок восстановительных работ  должен составлять не более 220 рабочих дней со дня передачи ТС.  

- 10.07.2023 ремонт, включая устранение последствий некачественного ремонта,  был завершен. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В акте истец  указал на то, что в ходе визуального осмотра дефектов не выявлено, а также на то, что  есть претензия по срокам ремонта.  

- 29.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-135938/23 вынес решение  об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в  счет некачественного ремонта, а также об отказе во взыскании неустойки, связанной с  основным требованием.  

- 09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу истца неустойку за  нарушение срока ремонта ТС в размере 142 000 рублей.  

Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-135938/23 было установлено  следующее:  

«Истец указывает, что выполненный ООО «Фарго» ремонт ТС Kia г.р.н. XO19677  является некачественным. Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 67,68 АПК РФ не  представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о  некачественном ремонте, выполненном по направлению страховщика. Автомобиль  принят истцом после ремонта, в том числе повторного по приемо-сдаточному акту от  

10.07.2023, в котором представитель истца расписался в том, что не имеет претензий к  качеству, объему выполненных работ и комплектации полученного ТС. На основании  изложенного, основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах»  отсутствуют».  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом  обстоятельства по делу № А40-135938/23 о выплате страхового возмещения имеют  преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и не подлежат повторному  доказыванию.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение  срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0,5 %  за день просрочки.  

Между тем, данное требование удовлетворено ответчиком добровольно, после  получения от истца досудебной претензии.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при возмещении вреда на основании  пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем  вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и  потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей  статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку  (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим  Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого  возмещения.  

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации  и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного  средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания  должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического  обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства  потерпевшего.  

11.06.2022 между истцом и СТОА ООО «Фарго» подписано соглашение о том,  что срок ремонта ТС составляется 220 рабочих дней (28.04.2023 срок истек).  

Ремонт был завершен 10.07.2023. 

Соответственно, нарушение срока ремонта ТС истца составило 71 день.  

СПАО «Ингосстрах» рассчитало неустойку, исходя из стоимости ремонта ТС в  400 000 рублей и 71 дня просрочки: 400 000 * 0,5% * 71 = 142 000 рублей.  

Таким образом, неустойка выплачено в пользу истца в максимальном размере,  предусмотренном законом.  

Истец, заявляя о взыскании неустойки в большем размере, исходит из того, что  между сторонами не заключалось соглашение о сроке ремонта, что опровергается  материалами дела, при этом, законность и обоснованность такого соглашения  предусмотрена п. 57 Постановления Пленума ВС РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 721 500  рублей.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  

следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В силу пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды  учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой  целью приготовления.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые он мог реально  (достоверно) получить, если бы не утратил возможности использовать спорное  имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями  оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на  которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства  непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное  должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее  получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды)  должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено. Аналогичные разъяснения приведены  Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления Пленума от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 14  постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Не подтверждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ суда в  удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.  

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец указал, что с  11.06.2022 и по 10.07.2023 ИП ФИО1 не могла извлекать прибыль путем сдачи  автомобиля в аренду, в связи с чем упустила свою выгоду, как предприниматель.  

Истцом не представлено никаких доказательств того, что именно действия  страховщика привели к возникновению упущенной выгоды. Простой в работе  автомобиля в качестве такси не связан непосредственно с невыплатой страхового  возмещения.  

11.06.2022 представитель истца подписал соглашение о сроках ремонта ТС, в  соответствии с которым автомобиль должен быть отремонтирован в течение 220  рабочих дней.  

Ремонт автомобиля по направлению страховщика сам по себе не свидетельствует  о нарушении прав истца, влекущих возможность взыскать неполученный доход.  

Суд констатирует, что при реализации лицами, участвующими в деле,  процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  

учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказана обоснованность  заявленных требований, ввиду чего, требования удовлетворению не подлежат.  

Суд также указывает, что с учетом отказа в удовлетворении основного  требования, акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит  взысканию в бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении требований к СПАО  "ИНГОССТРАХ" о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 65 722 р.,  стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 р., неустойки в размере 385 450 р.,  упущенной выгоды в размере 657 000 р., судебных расходов в размере 2 575,80 р.  

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 9 384 р.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

СУДЬЯ М.В. Ларин